Ciudad de México, 30 de octubre (SinEmbargo).– Este miércoles, el Consejo General del Instituto Federal Electoral tendrá cinco lugares vacíos por la ausencia del mismo número de consejeros electorales, incluido, su Consejero Presidente.
A partir del jueves 31, cuatro personas harán el trabajo de nueve en el Consejo General, como resultado de la falta de acuerdos políticos en la negociación de cuotas partidistas en la Cámara de Diputados para nombrar a cuatro consejeros electorales que terminan su periodo legal, así como al sustituto del consejero que renunció el pasado mes de febrero.
Por si fuera poco el impasse en que los legisladores han sumido al IFE, el propio instituto atraviesa por un una grave crisis detonada por una supuesta falta de imparcialidad denunciada por los partidos Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD), los excesos en el gasto de los consejeros electorales y escándalos en la compra de inmuebles sin seguir los procesos legales.
No obstante, académicos de distintas universidades centran el debate en la responsabilidad moral de la Cámara de Diputados al dejar al Consejo General del IFE con menos de la mitad de sus integrantes. Y es que su omisión viola directamente un mandato constitucional.
“Lo que me parece total y absolutamente irresponsable por parte de los diputados es crear un vacío en la institución al dejar solamente a cuatro de los nueve (consejeros) que marca la Constitución. No olvidemos que el diseño constitucional del IFE es de nueve consejeros, no son siete, no son cuatro. Y hay una responsabilidad jurídica por parte de los diputados que se está incumpliendo”, advirtió el doctor René Torres-Ruiz, coordinador de la Licenciatura de Ciencias Políticas y Administración Pública de la Universidad Iberoamericana (UIA).
“Hay un mandato constitucional que están incumpliendo, sin duda, y esa es la principal crítica que se debería hacer a la cámara baja. Es decir, no han sido capaces de ponerse de acuerdo, fundamentalmente porque están privilegiando sus intereses particulares, de grupo, frente a los intereses de la nación que necesita hoy más que nunca instituciones sólidas”, agregó el académico.
Esta historia no es nueva, pues en 2010 la Cámara de Diputados también canceló los procesos de nominación de consejeros electorales por la falta de acuerdos políticos. Tras 14 meses de negociación, en diciembre de 2011 por fin fueron nombrados María Marván Laborde, Lorenzo Córdoba Vianello y Sergio García Ramírez, quien renunciaría en enero de 2013, tras fallar a favor de exonerar al PRI y su candidato presidencial Enrique Peña Nieto de rebase de tope de gastos de campaña, en el caso mejor conocido como Monexgate.
Sin embargo, ese tema no fue competencia de los legisladores que componen esta legislatura, lo que sí es su responsabilidad es que con nueve meses de retraso, la LXII legislatura haya sido incapaz de nombrar al consejero electoral que sustituya a Sergio Ramírez, en gran parte por la oposición del PAN y PRD, a quienes les preocupa que el PRI intente colocar un personaje “a modo” que favorezca al partido en el poder con sus decisiones.
“Han pasado por encima del propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que ha hecho varios llamados a la Cámara de Diputados para hacer el nombramiento, pero como no hay ninguna sanción para los legisladores, por eso se sienten confiados en que no pasará nada si no lo designan”, afirmó el doctor Gustavo López Montiel, profesor de Ciencia Política del Tecnológico de Monterrey, campus Ciudad de México.
Todavía tienen ese pendiente y se acumuló la salida de cuatro consejeros electorales más: el Presidente, Leonardo Valdés Zurita; y los consejeros Francisco Javier Guerrero Aguirre, María Macarita Elizondo Gasperín y Alfredo Figueroa Fernández.
Sin embargo, diputados de oposición nuevamente han frenado el nombramiento de los relevos, por considerar imprudente hacer los nombramientos en tanto no se define la continuidad del Instituto Federal Electoral o si es sustituido por el nuevo Instituto Nacional de Elecciones.
“Ya se dieron cuenta de que bajo las condiciones actuales el IFE funciona aunque no esté completo. Por eso, me parece que ellos saben que a final de cuentas no importa si no logran acuerdos, porque a final de cuentas seguirá funcionando, obviamente a duras penas y a trabajos forzados”, indicó el profesor del Tec de Monterrey.
LA CONVOCATORIA EXPRÉS
El doctor Gustavo López Montiel, Profesor de Ciencia Política del Tecnológico de Monterrey, campus Ciudad de México consideró que la falta de más de la mitad de los integrantes del Consejo General del IFE traerá muchos problemas al Instituto.
“Son cuatro consejeros, es muy probable que en algún caso que sea controvertido haya un empate. Esas decisiones tendrán que ser suspendidas hasta el momento en que haya un Consejo que garantice que no habrá posibilidad de empate”, afirmó el doctor.
A decir de diversos analistas, los consejeros que se quedan deberán trabajar a marchas forzadas para cumplir con las obligaciones del Instituto, así como no las nuevas atribuciones que les confirió la Cámara de Diputados con la reforma política del 2008.
Pero las afectaciones la IFE parecen no molestar a los diputados, quienes siguen deliberando el nombramiento de los consejeros faltantes. Aunque hay algunos legisladores que sí están preocupados por el futuro del órgano electoral.
“Tenemos primero que cumplir con una disposición legal que es nombrar a los consejeros. Hemos sido muy criticados por no nombrar al consejero que sustituye a Sergio García Ramírez y ahorita estamos en una etapa de empezar a construir nuevos acuerdos”, adelantó la perredista Alfa Eliana García.
Para salir al paso, la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la San Lázaro, presentó al pleno un acuerdo político para establecer el nuevo procedimiento para nombrar a los consejeros. Establece que los grupos parlamentarios realizarán una amplia consulta para determinar los aspirantes a candidatos a los cargos referidos, integrarán una lista de hasta 10 aspirantes, misma que se someterá a consideración de la Jucopo y posteriormente al Pleno.
Designarán a un consejero que concluirá su periodo el 30 de octubre de 2019, tres consejeros electorales con término en la misma fecha de 2022 y el de consejero presidente a concluir el 30 de octubre de 2019.
La Diputada Alfa Eliana García informó que todavía no existe un acuerdo de la bancada del PRD para definir su método de designación, pero adelantó cómo podría ser éste.
“Nosotros en el PRD hemos nombrado una comisión para empezar a evaluar perfiles; sin embargo, lo que nosotros estamos buscando es darle mayor legitimidad. Una de las características que estamos buscando entre los aspirantes es que tengan el aval de una institución académica de prestigio. Lo que estamos pensando, es girar una invitación a las diferentes universidades para que estén enterados de este proceso y que nos hagan llegar sus propuestas”, detalló.
“Esperaríamos que las mujeres participen. En el anterior proceso de selección hubo el registro de cinco mujeres, si mal no recuerdo, entonces lo que nosotros aspiraríamos es que haya más mujeres interesadas en participar, que tengan una trayectoria destacada, que tengan experiencia, básicamente”, agregó.
Otros grupos parlamentarios tampoco han definido su método de selección, pero éste podría a ser con entrevistas a los aspirantes a puerta cerrada.
CUOTAS PARTIDISTAS DESLEGITIMAN AL IFE
Históricamente los nombramientos de los consejeros siempre han estado vinculados a las correlaciones de fuerzas de los partidos políticos que integran la Cámara de Diputados. Esta situación, ha afectado la imagen que los ciudadanos tienen del instituto Federal Electoral.
“Los intereses políticos de las distintas bancadas prevalecen sobre el interés del país. El modelo para nombrar a los consejeros electorales del IFE está claramente en crisis, es insuficiente en este momento”, aseveró el doctor René Torres-Ruiz, coordinador de la Licenciatura de Ciencias Políticas y Administración Pública de la Universidad Iberoamericana.
El académico sugirió que es momento de quitar toda la atribución exclusiva de la Cámara de Diputados para nombrar a los consejeros electorales, a fin de evitar que predominen los intereses políticos de grupo en las designaciones.
“Deberíamos que explorar otros mecanismos para nombrarlos, que bien podría ser el modelo para nombrar a los comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel). Incluso se ha mencionado la posibilidad de que un grupo de notables o académicos, conocedores del tema, pudieran generar una lista de aspirantes que presentaran a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados y sobre ella manifestarse el Pleno”, explicó el coordinador de la Licenciatura de Ciencias Políticas de la Ibero.
Para el doctor Gustavo López Montiel, profesor de Ciencia Política del Tecnológico de Monterrey, campus Ciudad de México, la convocatoria presentada actualmente por los diputados deja de lado la simulación del proceso de entrevistas en la Comisión de Gobernación de San Lázaro, para dar paso a la negociación directa.
“En ese contexto es más sincera, porque únicamente estarán los nominados por los partidos políticos y ya habrá un proceso de negociación –como normalmente se da– entre los partidos políticos para designar los consejeros”.
Aunque se pronunció por establecer mecanismos a fin de evitar la incertidumbre laboral de los recién nombrados, quienes pudieran dejar el cargo, de prosperar la propuesta de sustituir al IFE por el Instituto Nacional de Elecciones.
“Por otro lado también existe la posibilidad de que los designen y allí viene la incertidumbre, aunque los partidos dicen que podrán ser designados para el nuevo consejo, pues nada está seguro, igual en la negociación no les conviene la forma en la que quedan y obviamente buscan rehacer la negociación en el siguiente nombramiento”, afirmó el profesor.
