El proyecto, que fue divulgado este lunes, plantea invalidar la elección por voto popular de jueces y magistrados locales y federales, pero avala la de ministros de la Corte, así como la de magistrados del TEPJF.
Ciudad de México, 28 de octubre (SinEmbargo).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) hizo público el proyecto que presentó el Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá sobre las acciones de inconstitucionalidad promovidas por partidos políticos en contra de la Reforma Judicial impulsada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador. Según el Ministro, la reforma viola principios esenciales de independencia y separación de poderes.
El proyecto, que fue divulgado este lunes, plantea invalidar la elección por voto popular de jueces y magistrados locales y federales, pero avala la de ministros de la Corte, así como la de magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
«Se declina conocer de ese régimen (elección de ministros) en un ejercicio de autocontención, deseando el final de la crisis constitucional actualmente en curso y la vuelta a la normalidad institucional de las relaciones entre los Poderes de la Unión», se lee en el proyecto.
🚨#ÚltimaHora #LaCorte publica el proyecto de sentencia del Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, relacionado con los expedientes vinculados a la denominada #ReformaJudicial del 15 de septiembre de 2024.
Consúltalo aquí:🔗https://t.co/9vImYehdro
— Suprema Corte (@SCJN) October 28, 2024
En el documento se afirma que no existen causales legales que les impidan pronunciarse sobre la Reforma Judicial, como lo ha declarado la Presidenta y los partidos de la Cuarta Transformación.
«En este punto, es importante notar que no existen causales legales específicas que le impidan a los integrantes de este Tribunal Pleno pronunciarse sobre el régimen que les resulta aplicable. Por el contrario, existe una sólida línea de precedentes en los que se ha considerado que no procede impedimento alguno para las y los Ministros en acciones de inconstitucionalidad debido a que es un medio de control abstracto, salvo en casos absolutamente excepcionales y a petición de los propios integrantes», añade la sentencia.
El Ministro González Alcántara justifica que el análisis surgió de una «a una afectación a los principios constitucionales fundamentales de nuestra República y, de forma muy específica, una grave afectación a la democracia constitucional».
El proyecto propone invalidar varios artículos y fracciones sobre el proceso electoral judicial, lo que dejaría sin poder aplicar la reforma, al menos en 2025. De aprobarse por la SCJN, quedaría anulada, manteniendo la autonomía actual del sistema judicial. Lo anterior, significaría que la reforma promovida por Morena y sus aliados no podría avanzar, al vulnerar las garantías fundamentales de imparcialidad.
Y al anular la reforma, evitaría que jueces y magistrados estén sujetos a controles políticos en sus nombramientos y sanciones. De esta manera, también el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) mantendría su autonomía, lo que -aseguran- garantizaría la independencia del Poder Judicial frente al Ejecutivo y Legislativo.
Según el proyecto del Ministro Alcántara Carrancá, la reforma constitucional en materia judicial excede sus límites y compromete los derechos de todos los ciudadanos al debilitar la imparcialidad de la justicia, por lo que aprobarlo permitiría que el Poder Judicial mantenga su función como contrapeso y garante de derechos.
A.I. 164-2024 y sus acumuladas - Proyecto
