Luis Rodríguez Bucio señaló a la Jueza Martha Eugenia Magaña López y al Juez Felipe Consuelo Soto por conceder las suspensiones contra la Reforma Judicial.
Ciudad de México, 3 de septiembre (SinEmbargo).– Luis Rodríguez Bucio, Subsecretario de Seguridad y Protección Ciudadana, exhibió esta mañana a integrantes del Poder Judicial con «resoluciones irregulares». Entre los juzgadores mencionados, están los que emitieron las suspensiones contra la reforma al Poder Judicial.
En la sección “Cero Impunidad” de la conferencia matutina del Presidente Andrés Manuel López Obrador, el Subsecretario de Seguridad expuso a Martha Eugenia Magaña López, Jueza Quinta de Distrito en el estado de Morelos, y a Felipe Consuelo Soto, Juez Tercero de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el estado de Chiapas, quienes emitieron las suspensiones contra la reforma al Poder Judicial.
Rodríguez Bucio detalló que el pasado 30 de agosto, la Jueza Magaña López concedió una suspensión de oficio a diversos jueces federales que promovieron un amparo contra la Reforma Judicial porque consideró que «podría generarles un daño de imposible reparación».
«El efecto de esta suspensión es para que el proyecto de dictamen relativo a la iniciativa que reforma, adiciona y deroga la Constitución con respecto al Poder Judicial, el cual ya fue discutido y aprobado el 26 de agosto de 2024 por la Comisión de Puntos Constitucionales, no surta efecto para los quejosos», dijo.
El Subsecretario explicó la suspensión implica que el proyecto de reforma no pueda ser discutido ni votado por la Cámara de Diputados de la nueva Legislatura que fue instalada el 1 de septiembre.
«La Jueza Magaña López mencionó que actúa estando en protesta por los ataques a la independencia judicial», agregó desde Palacio Nacional.
🔴#EnVivo
En la #ConferenciaPresidente, el subsecretario de Seguridad Pública, @Luis_R_Bucio, presenta el informe de la estrategia #CeroImpunidad.Sigue el hilo aquí: 👇🏻 https://t.co/53cMzxE2qj
— Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (@SSPCMexico) September 3, 2024
De igual manera, Bucio expuso al Juez Felipe Consuelo Soto, quien ese 30 de agosto también concedió una suspensión de oficio a otros jueces federales que promovieron amparos contra la reforma, y su argumentación fue la misma de evitarles daños y perjuicios de «difícil reparación».
El Subsecretario aclaró que en este caso, los efectos de la suspensión son para que el Congreso de la Unión se abstenga de enviar el dictamen a las legislaturas de los estados y la Ciudad de México para la aprobación correspondiente.
«De acuerdo con el Juez Consuelo Soto, de permitirse la culminación de dicho proceso legislativo, el amparo promovido quedaría sin materia, pues sería imposible reparar los daños ocasionados a los promovedores», leyó.
En el caso de Morelos, Martha Eugenia Magaña, Jueza Quinta de Distrito en el estado, otorgó el viernes pasado una suspensión provisional en la que ordena que el dictamen no afecte a los cuatro jueces federales que promovieron el amparo.
De acuerdo con el expediente 1251/2024, la parte quejosa presentó el 29 de agosto un juicio de amparo contra el Presidente Andrés Manuel López Obrador y el Poder Legislativo argumentando que el dictamen fue aprobado por la Comisión Permanente de la Legislatura que está por terminar, violando así el procedimiento legislativo.
La demanda fue admitida por la Jueza al día siguiente y consideró que, en este caso, no se estaría pronunciando sobre el contenido de la reforma, sino que la suspensión es contra el procedimiento legislativo que está en curso. Sin embargo, el fallo considera estimaciones sobre las consecuencias que tendrá el cambio Constitucional. Esto implicaría que el Poder Judicial puede ponerse por encima del Congreso de la Unión y las 32 legislaturas estatales.
En el caso de Chiapas, el Juez Tercero de Distrito de Amparo y Juicios Federales, Felipe V Consuelo, se pronunció en sentido similar. “Resulta procedente conceder la suspensión de oficio respecto de los efectos y consecuencias de los actos reclamados”, resolvió el Juez al girar un exhorto al Juzgado de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México en turno, y notificar a las autoridades responsables.
