Una Jueza del estado de Morelos y un Juez de Chiapas otorgaron en las últimas horas una suspensión para que la Cámara de Diputados no pueda discutir el dictamen de reformas al Poder Judicial, lo cual estaba agendado para el próximo lunes.
Ciudad de México, 31 de agosto (SinEmbargo).– Políticos y expertos en derecho han reaccionado con sorpresa y, en varios casos, con incredulidad, a la decisión de dos jueces federales de conceder una suspensión para evitar por el momento la discusión del dictamen de la reforma al Poder Judicial, que se preveía iniciar ya la semana entrante.
El propio abogado Diego Valadés Ríos, uno de los más duros detractores de la reforma al Poder Judicial, consideró que esta resolución “no tiene fundamento jurídico”. «La defensa de la independencia judicial no debe verse empañada por decisiones carentes de sustento en la Constitución y en la ley», resaltó.
Esa resolución es un hecho inédito y sin fundamento jurídico. La defensa de la independencia judicial no debe verse empañada por decisiones carentes de sustento en la Constitución y en la ley. https://t.co/OYQNnytZhy
— Diego Valadés (@dvalades) August 31, 2024
El expresidente del PAN, el exsenador Damián Zepeda, también mostró su descuerdo. «NO creo sea la vía correcta que los propios jueces vía amparo quieran impedir que el Congreso apruebe una reforma. Claro que es dañina la Reforma Judicial, pero se debe argumentar y ganar con votos, no a la fuerza. Sinceramente suena a abuso. Los harán pedazos con el ciudadano», señaló.
NO creo sea la vía correcta que los propios jueces vía amparo quieran impedir que el Congreso apruebe una reforma.
Claro que es dañina la Reforma Judicial, pero se debe argumentar y ganar con votos, no a la fuerza.
Sinceramente suena a abuso. Los harán pedazos con el ciudadano
— Damián Zepeda (@damianzepeda) August 31, 2024
Incluso el profesor de Derecho Constitucional de la UNAM, Francisco Burgoa, otro de los opositores férreos a la actual reforma, dijo: «No comparto el criterio del Juez y sólo aumentará la narrativa en contra del PJF».
Además, argumentó, «le van a querer iniciar juicio político». «Por cierto, el Ejecutivo no tiene facultad para sancionar (aprobar) reformas constitucionales, menos para formular observaciones (vetar)», explicó.
Un Juez de Distrito concedió una suspensión provisional para que la Cámara de Diputados no ejerza su facultad constitucional de discutir y votar el dictamen de la Reforma al Poder Judicial.
No comparto el criterio del Juez y sólo aumentará la narrativa en contra del PJF.… pic.twitter.com/o7JfN53Qxk
— Francisco Burgoa (@FranciscoBurgoa) August 31, 2024
La académica Carla Escoffié hizo hincapié en lo irregular de las suspensiones otorgadas. «Cuántas suspensiones por desalojos ilegales y por temas ambientales no he visto que se niegan por estándares altos que, si se aplicaran a esos amparos contra la reforma, no se hubiesen concedido. Es más: hubiesen desechado la demanda. En serio me enoja mucho todo esto», dijo en redes sociales.
Cuántas suspensiones por desalojos ilegales y por temas ambientales no he visto que se niegan por estándares altos que, si se aplicaran a esos amparos contra la reforma, no se hubiesen concedido. Es más: hubiesen desechado la demanda. En serio me enoja mucho todo esto.
— Carla Escoffié (@carlaescoffie) August 31, 2024
Pablo Gómez, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, consideró que la pretendida suspensión del trámite de la Reforma Judicial, emitido por la Jueza Magaña no funciona porque el dictamen no es un acto de autoridad sino un proyecto de futuro incierto.
La pretendida suspensión del trámite de la reforma judicial, emitido por la jueza Magaña no funciona porque el dictamen no es un acto de autoridad sino un proyecto de futuro incierto y la "autoridad responsable" (una comisión) no existe más: pura fantasía producto de consigna.
— Pablo Gómez (@PabloGomez1968) September 1, 2024
El nuevo líder de los diputados de Morena, Ricardo Monreal, también cuestionó la decisión de los jueces federales. «Es inadmisible e improcedente toda resolución de cualquier juez o autoridad sobre el desempeño constitucional jurídico del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que violente la Constitución y el principio de legalidad, e invada facultades y funciones del Legislativo», señaló en un video.
«No sólo es violatorio del principio del Poder Legislativo y contra la Constitución. Es inaudito que los quejosos sean los propios titulares de los juzgados de Distrito. Esta mayoría no se somete ni se someterá a los juzgados que lo ordenen, porque no tienen competencia para ella, no se puede suspender el análisis, la discusión y la votación. A los únicos a los que respondemos es a quienes nos eligieron, al pueblo, que nos designó en las urnas», añadió el legislador morenista.
Es inadmisible e improcedente toda resolución de cualquier juez o autoridad sobre el desempeño constitucional jurídico del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que violente la Constitución y el principio de legalidad, e invada facultades y funciones del Legislativo. pic.twitter.com/UHB7zAz0ya
— Ricardo Monreal A. (@RicardoMonrealA) August 31, 2024
El experto en Derecho Constitucional Daniel Torres Checa también cuestionó la medida cautelar a pesar de estar en contra de la reforma al Poder Judicial. «No se puede suspender una iniciativa de reforma constitucional. La medida es improcedente y daña más que ayudar a la causa. Un error», escribió en redes.
No se puede suspender una iniciativa de reforma constitucional. La medida es improcedente y daña más que ayudar a la causa. Un error. https://t.co/qL3QKjPgma
— Daniel Torres Checa (@dtorrescheca) August 31, 2024
La abogada del ITAM Melissa Ayaal, por su parte, indicó: «Estoy en contra de la reforma al poder judicial. Dicho eso, me parece fatal las suspensiones concedidas. Ya leí las dos y me parece que carecen de fundamento para concederse. Seguramente se presentará recurso en contra de dichas suspensiones pero en verdad pareciera que no están entendiendo lo que se está jugando el país con esta reforma y nomás le echan leña al fuego».
Estoy en contra de la reforma al poder judicial. Dicho eso, me parece fatal las suspensiones concedidas.
Ya leí las dos y me parece que carecen de fundamento para concederse.
Seguramente se presentará recurso en contra de dichas suspensiones pero en verdad pareciera que no están— Melissa AG (@melissaayala92) August 31, 2024
«En verdad que de su argumentación no se siguen los efectos que se conceden Se entiende la desesperación de las personas juzgadoras pero híjole, en serio que qué cosa. Y como siempre, una recurre a la ley de amparo comentada para ver qué procede», añadió.
Y como siempre, una recurre a la ley de amparo comentada para ver qué procede
Acá se las dejo pic.twitter.com/AT0ELYbqRQ— Melissa AG (@melissaayala92) August 31, 2024
El abogado Juan Luis Hernández Macías añadió la falta de una contrapropuesta desde el Poder Judicial, específicamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). «Estas suspensiones sin sentido son síntoma inequívoco de la total falta de liderazgo desde la Suprema Corte. Es 31 de agosto y no tenemos contrapropuesta de reforma, ¿qué más están esperando?», cuestionó.
Estas suspensiones sin sentido son síntoma inequívoco de la total falta de liderazgo desde la Suprema Corte.
Es 31 de agosto y no tenemos contrapropuesta de reforma, ¿qué más están esperando?
— Juan Luis Hernández Macías (@juanluis_hm) August 31, 2024
En el caso de Morelos, Martha Eugenia Magaña, Jueza Quinta de Distrito en el estado, otorgó el viernes una suspensión provisional en la que ordena que al dictamen no afecte a los cuatro jueces federales que promovieron el amparo.
Esto implicaría que el Poder Judicial puede ponerse por encima del Congreso de la Unión y las 32 legislaturas estatales.
En el caso de Chiapas, el Juez Tercero de Distrito de Amparo y Juicios Federales, Felipe V Consuelo, se pronunció en sentido similar. “Resulta procedente conceder la suspensión de oficio respecto de los efectos y consecuencias de los actos reclamados”, resolvió el Juez al girar un exhorto al Juzgado de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México en turno, y notificar a las autoridades responsables.
En un hecho inédito y en pleno paro de labores del Poder Judicial, lo cual impediría a sus propios integrantes litigar contra el proceso legislativo de la Reforma Judicial por no ser un asunto considerado “urgente”, estos dos jueces consiguieron una suspensión, de acuerdo con distintos medios mexicanos.
