"Roto en su discurso", el panista Luis Felipe Bravo Mena fue considerado el "claro perdedor" del debate realizado ayer por la noche entre los candidatos a la gubernatura del Estado de México. Según Gestión Orientada al Humano S.C., el ex secretario particular del presidente Felipe Calderón construyó un discurso de propuestas sin soportes claramente definidos, sobre todo en un escenario de ciudadanos hartos de promesas.
Los números que arroja el análisis de esta compañía plantean que "el claro ganador" del debate del 8 de junio fue el representante del PRD, Alejandro Encinas Rodríguez, con 9.6 puntos en escala de 10.
"Destaca el equilibrio del discurso. Le convendría trabajar más en amenazas porque es el segundo lugar y centrar más sus escenarios positivos en lo que hará como gobernador y no lo que hizo como gobernante de la Ciudad de México", planteó.
En cuanto al priísta Eruviel Ávila Villegas, el análisis expuso que se revincula con las ventajas y fortalezas de los gobiernos priístas. Sin embargo, usó un discurso bajo de datos, muy alto en opiniones, ventajas e ideas genéricas, lo que hace un clásico discurso político de alguien que está confiado en ganar (60% de su discurso): "Suena a épica vacía", consideraron los expertos de Gestión Orientada al Humano S.C.
Los detalles del estudio, en exclusiva para sinembargo.mx, son los siguientes:
Luis Felipe Bravo Mena (Candidato 1)
Conclusiones estructura
Un discurso estructuralmente “MUY MALO”, según la escala ADQAT©. Estructuralmente reduce 88% su calificación respecto al primer debate.
Argumento principal: Pobre, ello produce que no haya hilo conductor en el discurso y aumente el riesgo de que el público no sepa a dónde va.
Lógica a la argumentación: No hilvana bien sus ideas ni las redondea.
Tono emocional: Parece no dar una postura personal, sino partidista, lo cual le hace perder fuerza como EL HOMBRE CANDIDATO. Se le nota desesperado, normal en el contexto de su relanzamiento. No cuadra su imagen con sus agresiones verbales. El tema del antidoping es donde su tono emocional pudiera expresar controversia y fue uno de sus dos momentos más emocionales. Ataca a Encinas. “En el caso de Encinas, que sigue las instrucciones de AMLO”, “que siendo líder de la mayoría de la diputación perredista permita que se encubra el ingreso de un narco diputado”. A Ávila le dice: “Por cierto, yo no hago mi declaración porque me invite Eruviel, he hecho mi declaración desde que soy funcionario público” o “promesa fallida en Ecatepec como candidato de agua para todos, todos los días. Hoy siguen gritando agua”.
Soportes a la argumentación: Los datos que emite no sustentan su discurso. Se pierden las cifras.
Cierre: Porque intenta “reafirmar” una idea que dijo desde el principio, pero no la argumenta.
Concusiones caracterización
Balance: Un discurso bien balanceado para ser el candidato de la oposición. Bajo nivel de hechos y datos con fuente, pero no satura de datos, pero corre el riesgo de no mostrarse informado.
Percepciones: Casi 21 % de percepciones, destaca un reversión en la emisión de juicios de valor, y cuestiona en un 6.7% a los otros candidatos. No toma posición, pareciera retórico. Se ve plano emocionalmente, no emite juicios de valor asertivos a la gestión de sus oponentes, siendo tercer lugar le hace falta.
Escenarios racionales: Pobre creación de escenarios para un hombre que es el tercer lugar.
Propuestas: Sus números y escenarios no avalan su gran cantidad de propuestas (62.4%), suenan huecas, su objetivo fue posicionarse con estas, pero si no conoces su opinión, es donde queda desequilibrado el discurso. Destaca que es la primera vez que vemos que señala quién, qué y cómo. La idea genérica intenta fomentar y motivar su argumentación.
Alejandro Encinas Rodríguez (Candidato 2)
Conclusiones estructura
Un discurso estructuralmente “MUY BUENO”, según la escala ADQAT©. Discurso impecable.
Destaca su mejora respecto al primer debate, donde había obtenido 6.8. Corrigió notablemente el planteamiento de su argumento principal respecto a su primer debate (lectura anterior: 29.17%, mejora su calificación estructural).
Concusiones caracterización
Balance: El más balanceado de todos.
Hechos y datos: Es el que más datos con fuente cita, y los hilvana bien con su argumentación y van ligados a su gestión de gobierno pasada.
Percepciones: Su juicio de valor es bajo, pero presente “no vengo de un casting de novela”. No es ofensivo. Sigue emitiendo opiniones y cuestionamientos, que van dirigidos al ataque del gobierno en mando.
Escenarios racionales: Emite un 6.7% de escenarios negativos, es baja para ser oposición. Sigue siendo más optimista (una de cada cinco palabras) en sus escenarios es pesimista y no plantea ninguna amenaza del continuismo del PRI en el gobierno. Él habla de escenarios positivos en su pasado como funcionario público.
Propuestas: Casi una de cuatro palabras está destinada a proponer estrategias y objetivos concretos, lo cual es muy potente en un debate televisado. El que menos idea genérica emite (5.7%).
Eruviel Ávila Villegas (Candidato 3)
Conclusiones estructura
Un discurso estructuralmente “MALO”, según la escala ADQAT©. Protocolariamente correcto pero un tanto rígido. Bajó 29.4% respecto al primer debate.
Argumento principal: Pobremente planteado. No proporciona norte concreto a su discurso. “Hay que reconocer que hemos fallado porque nos hemos dividido…”
Lógica a la argumentación: Buena secuencia de frases e ideas.
Tono emocional: Muy bajo. “Ante descalificación, propuesta”/“Ante un ataque, una propuesta, porque yo soy candidato de las propuestas, yo soy el candidato que te quiere ayudar a continuar por este desarrollo que hoy tenemos en el estado de México, incrementarlo inclusive”.
Soportes a la argumentación: Inadecuados… Son muy pobres, en su mayoría inexistentes
Cierre: No apuntala ninguna idea central.
Conclusiones caracterización
Hechos y datos: Suficientes.
Percepciones: Casi una de cada cuatro palabras en emitir opiniones (yo pienso, yo creo, yo siento).
Planteamiento de escenarios: Bien en fuerzas y debilidades, nula emisión de oportunidades y amenazas. Lo hacen ver como un candidato que no comprende el contexto del Estado. Intenta sustentar sus propuestas con un 21% de escenarios positivos, intenta darle un tono optimista, corrige respecto a la anterior lectura. Parece retomar su posición de candidato del partido en el gobierno a diferencia del primer debate.
Propuestas: Bajo en propuestas concretas y el más alto de los tres, con 18.5% de idea genérica: “Es el momento que dejemos de echarnos la culpa unos a otros”.
Metodología:
Un discurso político tiene tres apartados centrales, según los teóricos del discurso:
1. Mensaje esencial. La evidencia psicológica estima que un orador tiene entre 8 y 12 segundos para colocar su mensaje central.
2. Cuerpo del argumento. Argumentación, tono emocional, congruencia con el mensaje esencial.
3. Cierre. La forma en la que termina el discurso, reforzando el mensaje esencial, sin redundar.
Características del ADQAT:
-Evaluar la calidad del discurso permite a la opinión pública obtener información para la toma de decisiones, la construcción de su propio discurso, la decisión estratégica, y una mejor incidencia en sus audiencias.
-Enlaza el discurso con su contexto.
-La evaluación del discurso es realizada por asesores ADQAT “ciegos” al emisor del discurso (los evaluadores no tienen referencias de nombres, instituciones o actores para asegurar el proceso de confiabilidad).
-Analiza la formulación de ideas y el impacto en la audiencia.
-Provee de información cuantitativa online/on-time durante campañas políticas o discusiones en foros regionales o internacionales.
-Analizamos la calidad del discurso a través de la evaluación, medición y validez, lo que proporciona un seguimiento confiable basado en números globales de la totalidad y de la secuencia o particularidades del discurso.
-Proporcionamos análisis económico, en matemáticas y ciencia.
-Análisis censal de la totalidad del discurso.
Gestión Orientada al Humano S.C. es un Think Tank, especializado en el estudio del Humano Organizado, desde la perspectiva de su normatividad, cultura y comportamientos para comprender tanto su contexto como sus características psicologías y sociológicas específicas y lograr cambios en los comportamientos al generar motivadores que influyen positivamente no sólo en el desempeño sino en la mejora de la salud física y mental de las personas.
Investigamos cuantitativa y cualitativamente para comprender una situación concreta, concebimos hipótesis, hacemos, diseño estratégico y de proyectos, ponemos en marcha y acompañamos a quienes servimos hasta lograr su total apropiación.
Nuestro equipo está integrado por expertos en diversas disciplinas, todos provenientes de distintos países y contextos, tales como: Capital social, Comunicación, Psiquiatría, Psicología, Gestión estratégica, Antropología Social, Política, Simbólica, Geografía, Filosofía, Fenomenología.
