La actual integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación da cuenta de dos ministras incondicionales al Presidente Andrés Manuel López Obrador –Loretta Ortiz Ahlf y Yasmín Esquivel Mossa–, aseguraron especialistas, mientras que el exministro presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea se ha mostrado afín a la agenda de la administración actual y el resto tienden a ser más apegados a la Constitución mexicana.
Ciudad de México, 17 de julio (SinEmbargo).– A lo largo de los últimos años, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha debatido asuntos de suma importancia como el mando civil de la Guardia Nacional, el reconocimiento de infancias trans, los paquetes de reformas electorales aprobados por el Poder Legislativo, entre otros.
Las y los actuales 11 ministros del Pleno del máximo tribunal se definieron el 12 de diciembre de 2021, cuando su más reciente integrante Loretta Ortiz Ahlf fue aprobada por el Senado de la República para ocupar un asiento en la Corte; y no será hasta finales de 2024 cuando se reemplazarán a los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Luis María Aguilar Morales.
A vista de analistas, la mayoría de las y los ministros mantienen un apego a la Constitución y una interpretación acorde a su carrera como juristas, pero existen dos ministras que fueron nominadas durante el actual sexenio que han mostrado una “incondicionalidad” hacia quien las propuso, el Presidente Andrés Manuel López Obrador. Se trata de Loretta Ortiz Ahlf y Yasmín Esquivel Mossa.
“Son cuatro los nombramientos que ha hecho el Presidente actual (Ortiz Ahlf, Esquivel Mossa, Luis González Alcántara Carrancá y Ana Margarita Ríos Farjat)”, expuso el doctor en derecho José María Soberanes Díez. “Sin embargo, en las votaciones se ha visto que no todos están alineados al proyecto del Presidente López Obrador. A quienes sí vemos completamente alineados son la Ministra Yasmín Esquivel y la Ministra Loreta Ortiz; ellas siempre votan a favor de los proyectos del Presidente”.
Asimismo, sumó que aunque el Ministro Zaldívar Lelo de Larrea, expresidente de la Corte, fue designado durante el sexenio de Felipe Calderón Hinojosa, ha encontrado grandes puntos de coincidencia con López Obrador, por lo que se podría considerar como un tercer “incondicional” de la actual administración.
Un ejemplo de estas votaciones en sintonía con las leyes emanadas desde el partido oficialista Morena de la mano con el Ejecutivo federal es el paquete de reformas en materia electoral conocido mejor como “Plan B”, con el cual se buscaba reestructurar el Instituto Nacional Electoral (INE).
El pasado 22 de junio se sometieron a votación las acciones de inconstitucionalidad que buscaban dar marcha atrás a estas modificaciones en legislación electoral. Únicamente las ministras Esquivel Mossa y Ortiz Ahlf votaron a favor de mantener el decreto al considerar que no hubo violaciones al procedimiento legislativo, por lo que la mayoría restante determinó invalidar el “Plan B” bajo este argumento.
“Hay quienes han hecho una interpretación mucho más abierta, no tan apegada, a la Constitución, que la han querido interpretar de un modo más laxo para que sobrevivan estas leyes”, analizó Soberanes Díez.
Por su parte, el doctor en Derecho e investigador del Tecnológico de Monterrey (ITESM) Vicente Fernández Fernández explicó que otro factor a considerar es la formación que tienen algunos de los integrantes de la Corte, pues Luis María Aguilar Morales, quien fue apuntado al cargo en el 2009 durante la Presidencia de Calderón Hinojosa, tiene una carrera judicial y una tendencia conservadora.
Además del expresidente de la SCJN, nombró a los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y a Alberto Pérez Dayán, así como a la actual Ministra Presidenta Norma Lucía Piña Hernández como ministros “de carrera judicial” que, conforme se alejan del sexenio en el que fueron propuestos a la integración de la Corte, adquieren mayor independencia de su origen.
“Hemos tenido ministros que vienen a propuesta, en su momento del Presidente Felipe Calderón o Enrique Peña Nieto, y los cuatro que tenemos ya en este sexenio con el Presidente López Obrador. A lo largo de los años, hemos visto que la mayoría de los ministros sí se han desprendido de su origen, o de quien los propuso, y en su caso tenemos ejemplos muy claros como la misma Ministra Presidenta Piña, quien fue propuesta por el Presidente Peña Nieto y jamás tuvo una posición que se viera cercana al régimen del momento; o Arturo Zaldívar que llegó a propuesta de Felipe Calderón y él se desligó muy pronto de ese régimen, e incluso vimos que ahora asumió una posición más cercana a las políticas del Presidente López Obrador”, señaló Fernández Fernández.
Aunque Soberanes Díez coincidió en el tema, añadió que esta lejanía con respecto al Presidente en turno no siempre va de la mano de una lejanía de la ideología de la administración bajo la cual fueron nominados los ministros. Es decir, aunque la ideología del Gobierno en turno puede quedar atrás por parte de los ministros para adecuarse a un contexto más reciente, varios de quienes han sido nombrados en sexenios anteriores mantienen una ideología afín a la política neoliberal lo cual ha provocado que resalten más “porque hay más contraste” con la agenda política de López Obrador.
“Cuando eran las políticas neoliberales que les tocaba revisar, pues decían ‘Adelante, esto está muy bien’. Ahora, con una política que no es neoliberal van a decir, ‘Esto está muy mal’, pero porque lo ven así. Ha cambiado más el contexto político del país que los ministros, y esto les ha dado mayores reflectores a los ministros”.
HAY AVANCES EN TEMAS SOCIALES: ANALISTAS
Con respecto a votaciones en asuntos relacionados con temas sociales como el reconocimiento en actas de nacimiento de infancias trans y el acceso al aborto, tanto Soberanes Díez como Fernández Fernández coincidieron en que la SCJN ha tenido una postura más unánime y “liberal”.
“La Corte tiene una protección amplia en materia de derechos humanos”, expuso Fernández Fernández. “Su actuar ha sido cada vez mejor, aún con los ministros que se veían más conservadores como por ejemplo el Ministro Aguilar Morales, Pérez Dayán y Pardo Rebolledo, que a su vez se veían más hacia la derecha, más conservadores. Aún así, ellos se han ido sumando a esta protección amplia, y mucho obedece, quizá, a la gran apertura que existe y a lo mediático que son los temas”.
Soberanes Díez agregó que la vía judicial ha sido utilizada por ciertos grupos para ampliar el acceso a derechos –como la interrupción del embarazo– frente a restricciones legislativas en la materia.
“Hay más unanimidad en estos debates ideológicos, por lo menos desde la primera década del siglo XXI. (…) Creo que el mensaje [para la sociedad] ha sido claro, que en la Suprema Corte estos temas se pueden ganar y das el mensaje de utilizar esta vía judicial, lo que se llama el litigio estratégico. Lo vemos, por ejemplo con la mariguana; más que buscar que se reforme la Ley, que no se ha podido en el Congreso de la Unión, quien lo decida puede acudir al Poder Judicial y aquí lo vas a encontrar”, remarcó el especialista en Derecho constitucional.
Por ejemplo, el 24 de mayo de 2022 el Pleno de la Corte votó dos controversias constitucionales, contra el Poder Legislativo de Aguascalientes y el Poder Ejecutivo de Baja California, para validar modificaciones a la NOM-046-SSA2-2005 que permiten el acceso al aborto en caso de embarazo por violación, obliga a las instituciones públicas de atención médica deben de contar con médicos y enfermeras capacitados en los procedimientos de aborto médico que no sean objetores de conciencia; y determina la responsabilidad de las y los prestadores de servicios de salud informar a la persona afectada sobre su derecho a denunciar los hechos de violencia.
Salvo la inasistencia del Ministro Pérez Dayán y un voto en contra del Ministro Pardo Rebolledo, todos los ministros avalaron el derecho del acceso al aborto bajo esta causal, a pesar de que a nivel legislativo numerosos estados han limitado el acceso a la interrupción del embarazo.
