La renovación de gubernaturas de este año dejó cicatrices a varias casas encuestadoras. Más allá de los aciertos, en 14 de 15 estados hubo pronósticos que erraron al ganador de la elección, en comparación con los datos preliminares del INE.
Ciudad de México, 15 de junio (SinEmbargo).- Al menos 17 de 24 casas encuestadoras analizadas en el #PULSOdeSinEmbargo erraron al prever al ganador de la elección de alguna de las 15 gubernaturas en juego durante los comicios del 6 de junio de este año.
Más allá de los aciertos y del nivel de confianza de varios de sus ejercicios demoscópicos, empresas reconocidas como Consulta Mitofsky, El Financiero, Enkoll, Grupo Reforma, Latinus y Massive Caller estuvieron entre las encuestadoras que fallaron al momento de reflejar la realidad electoral.
Sin considerar las encuestas de salida, que son las que se hacen afuera de las casillas el día de las elecciones, varios de los últimos ejercicios publicados por estas y otras firmas estuvieron marcados por errores que van desde amplias diferencias porcentuales con los resultados preliminares del Instituto Nacional Electoral (INE), hasta haber errado al ganador o a la primera fuerza de oposición, e incluso y de manera menos frecuente, resultados completamente opuestos a los reflejados en las urnas.
Un ejemplo es lo que sucedió con Massive Caller. En Baja California Sur, Campeche, San Luis Potosí, Sonora y Zacatecas erró al ganador de las elecciones, mientras que en Baja California, Chihuahua, Guerrero, Michoacán, Nuevo León, Querétaro, Sinaloa y Tlaxcala, sus últimas encuestas (publicadas el 2 de junio) tuvieron márgenes de error adecuados de entre 1.6 y 2.3 puntos porcentuales con respecto a las cifras preliminares del PREP del INE.
Además, en Nayarit, la casa encuestadora se equivocó en sus previsiones del segundo lugar de la elección, al darle ventaja al abanderado de la coalición “Va por México” (PAN-PRI-PRD) sobre el candidato de Movimiento Ciudadano (MC). La situación fue tan delicada que, incluso un día después de darse a conocer los resultados del PREP, la casa encuestadora pidió perdón a las personas que confiaron en sus resultados.
El 8 de junio, el director de Massive Caller se disculpó por los “grandes errores” que hubo en las mediciones de preferencias electorales en algunos estados. A través de redes sociales, Carlos Campos Riojas dijo que es necesario “ofrecer una disculpa amplia y sincera y pedir perdón a aquellas personas que creyeron en nuestro trabajo”, ya que las mediciones «no reflejaron la realidad electoral que pretendíamos medir, sobre todo en los estados de Baja California Sur, Sonora y San Luis Potosí”.
Ofrecemos una disculpa por nuestros resultados errados. Seguimos trabajando para mejorar y brindarles el servicio que se merecen. pic.twitter.com/9mP8783X1c
— MassiveCaller (@MassiveCaller) June 8, 2021
Entre los ejercicios demoscópicos que fueron publicados hasta 20 días antes de la elección y que presentaron errores en la definición del ganador reportado por el INE hasta el momento, destacan los casos de aquellos de Cripeso, que erró en ocho estados; Arias Consultores y Fakto Métrica, con imprecisiones en siete entidades federativas cada uno; y México Elige-Investigaciones Digitales, con equivocaciones en la previsión del ganador en seis estados.
Los resultados de la evaluación preliminar del #PULSOdeSinEmbargo no definen la calidad o confiabilidad de las casas encuestadoras. Se trata de un ejercicio basado en las encuestas más recientes de cada empresa, ya sea según las búsquedas de este medio digital y/o los reportes ante los institutos electorales estatales. Por lo anterior, y considerando que aún falta que sean publicados los resultados definitivos del INE, los hallazgos presentados deben tomarse con reserva.
Las 164 encuestas analizadas en el #PULSOdeSinEmbargo fueron variadas no sólo por sus resultados sino por el método de toma de muestras.
De acuerdo con la información recabada por este medio digital, el 39.6 por ciento de las entrevistas fue vía telefónica, entre ellas, 35 entrevistas con un operador y 30 de manera robotizada. Del resto, 27.4 por ciento de las consultas fue realizado a través de Facebook, además de un 9.1 por ciento efectuado por medio de la aplicación WhatsApp.
En contraste, sólo 14.6 por ciento de las encuestas implicó visitas a domicilio, mientras que un 9.1 por ciento adicional utilizó un método de muestras mixto, que incluye entrevistas cara a cara y vía telefónica.
DESACIERTO EN LOS ESTADOS
El proceso electoral 2020-2021 fue complicado para las casas encuestadoras, no sólo por la cantidad de cargos en juego, sino también porque hubo contiendas muy cerradas —como en Baja California Sur, Campeche, Michoacán, Nayarit, Nuevo León y San Luis Potosí— que dificultaron tener mediciones precisas, además de que hubo elecciones convulsas en algunas entidades federativas —como en Guerrero o Michoacán— en las que las adversidades —como la cancelación de las candidaturas de Félix Salgado Macedonio y Raúl Morón Orozco— no permitieron a muchas encuestadores prever adecuadamente la preferencia electoral.
No obstante, entre las casas encuestadoras hubo márgenes de error muy diferentes, entre ellos algunos que superaron por mucho la diferencia estándar máxima recomendada (+/-4.0 puntos porcentuales) para un grado de confianza de 95 por ciento, que es el que reportan las 164 encuestas revisadas por SinEmbargo.
De manera general, los márgenes de error más elevados —sin considerar las casas encuestadoras que presentaron menos de tres ejercicios— fueron los de Arias Consultores (+/-5.5 puntos) y Cripeso (+/-4.3 puntos). Empero, más allá de los resultados generales, dependiendo del estado, las encuestadoras tuvieron más o menos diferencias con los resultados preliminares del INE.
En Baja California, por ejemplo, Arias Consultores (+/-6.3), El Financiero (+/-6.1), La Encuesta.mx (+/-5.8), Demoscopía Digital (+/-5.3), Cripeso (+/-4.9) y Consulta Mitofsky (+/-4.8) dieron los peores resultados.
En Baja California Sur, sólo México Elige-Investigaciones Digitales (+/-5.2) superó la diferencia estándar máxima recomendada, a la par que en Campeche fallaron más los Profesionales en Estudios de Mercado y Cultura (+/-12.7), Arias Consultores (+/-10.1) y Cripeso (+/-5.3).
En Chihuahua, sólo Cripeso tuvo un margen de error elevado (+/-4.7), mientras que en Colima erraron más Enkoll (+/-5.0), Voz y Voto-Nuevo Horizonte Editores (+/-4.4) y Consulta Mitofsky (+/-4.2).
En Guerrero, Cripeso (+/-4.8) y Demoscopía Digital (+/-4.6) presentaron los márgenes de error más elevados, mientras que en Michoacán sólo Cripeso (+/-4.8) se brincó el estándar, a la par que en Nayarit varias casas encuestadoras tropezaron, entre ellas Cripeso (+/-10.1), México Elige-Investigaciones Digitales (+/-5.4), El Financiero (+/-4.9), Campaigns&Elections México (+/-4.6), Arias Consultores y Demoscopía Digital (+/-4.5 cada uno).
En Nuevo León, Facto Métrica (+/-5.3) y LaEncuesta.mx (+/-4.4) fueron las que tuvieron los márgenes de error más elevados, mientras que en Querétaro, que es el único estado en donde ninguna casa encuestadora analizada erró al candidato ganador, sólo Arias Consultores (+/-5.1) tuvo un margen de error cuestionable.
En San Luis Potosí, Arias Consultores (+/7.0) , FactoMétrica (+/-5.7), Demoscopía Digital (+/-5.6) y El Financiero (+/-5.2) tuvieron los errores más agudos, mientras que en Sinaloa repitieron Arias Consultores (+/-10.7), México Elige-Investigaciones Digitales (+/-6.4) y Cripeso (+/-4.4).
En Sonora, los peores resultados fueron de Arias Consultores (+/-7.8), México Elige-Investigaciones Digitales (+/-6.6), Facto Métrica (+/-4.3), Grupo Impacto y El Financiero (+/-4.2 cada uno), mientras que en Tlaxcala fueron Arias Consultores (+/-7.6) y Cripeso (+/-4.9), así como en Zacatecas, sólo Arias Consultores (+/-8).
LAS ENTIDADES MÁS COMPLICADAS
La carrera electoral, en muchos casos con finales de fotografía como sucedió en Campeche, Michoacán y San Luis Potosí, hizo que en algunos casos las desviaciones de los resultados de las encuestas —en comparación con los resultados del INE— fueran más notorias, e incluso que hubieran errores para determinar al candidato ganador, o el orden de candidatos más y menos fuertes.
Lo anterior es un ejemplo de las vicisitudes que pueden afectar las previsiones de las encuestadoras. Sin embargo, como lo han señalado algunas casas, entre ellas Massive Caller y El Financiero, dependiendo de la entidad federativa, los resultados de sus ejercicios fueron más o menos buenos, o más o menos pobres, que es una circunstancia asimismo ligada a sus metodologías de muestreo y tratamiento de datos.
En todo caso, haya sido por las condiciones de cada estado, o por los métodos de medición de cada casa encuestadora o ambos, hubo entidades federativas en las que los errores fueron más comunes que en otras.
San Luis Potosí y Baja California Sur, por ejemplo, concentraron la mayor cantidad de encuestas que se equivocaron al momento de determinar qué candidato resultaría victorioso, con ocho y siete casos respectivamente.
Entre los estados en donde las encuestas tropezaron más a la hora de definir al ganador también estuvieron Campeche, Chihuahua, Nuevo León, Sonora y Zacatecas con cinco casos cada uno, así como Michoacán y Tlaxcala con tres en cada caso, además de Baja California, Colima y Sinaloa con dos cada uno.
Más allá de los errores para prever al candidato que resultaría victorioso, hubo algunas encuestadoras que fallaron en determinar qué candidato quedaría en segundo lugar, e incluso el orden de todos los primeros lugares.
En Baja California, por ejemplo, Consulta Mitofsky, Demoscopía Digital, El Financiero y LaEncuesta.mx erraron al determinar que el candidato del Partido Encuentro Social (PES), Jorge Hank Rhon, quedaría en segundo lugar.
Otro caso fue el de Nayarit, donde Campaigns&Elections México, Cripeso, Demoscopía Digital, El Financiero, LaEncuesta.mx y Massive Caller se equivocaron al prever que el candidato de “Va por México» quedaría en segundo lugar, en lugar del abanderado de MC.
Campeche, Nuevo León y San Luis Potosí tuvieron situaciones similares, ya que las encuestas de Arias Consultores, Cripeso, Demoscopía Digital, LaEncuesta.mx y Opinión Pública-Heraldo Media Group fallaron en determinar al candidato que quedaría como segunda opción política.
En otros casos, hubo casas encuestadoras que previeron una tendencia tan cerrada, que habría de haber un empate técnico entre los principales contendientes a la gubernatura.
Por un lado, en Colima, el último ejercicio de México Elige-Investigaciones Digitales arrojó que la contienda entre PAN-PRI-PRD y MC sería muy cerrada, mientras que el PREP indica que hubo una diferencia de 8.7 puntos porcentuales entre ambos partidos.
En Guerrero y Sonora hubo dos casos similares. En el primero, Latinus-Grupo Reforma previó un empate entre Morena y la coalición de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD), mientras que el PREP indica que la diferencia fue de 9.2 puntos.
En el segundo caso, la última encuesta de El Universal indica que las coaliciones “Juntos haremos historia» (Morena-PT-PVEM-PANAL) y “Va por México” quedarían codo a codo, mientras que las cifras del INE arrojan una diferencia de más de 16 puntos a favor del partido fundado por el Presidente Andrés Manuel López Obrador.
Por último, destaca el caso de la casa encuestadora Enkoll en Colima, cuyo ejercicio demoscópico publicado el 25 de mayo de 2021 previó un orden invertido entre el segundo, tercer y cuarto lugares, que fueron los candidatos de la coalición PAN-PRI-PRD y de los partidos MC y Verde Ecologista de México (PVEM), respectivamente.
