Zavala denunció que el único proyecto publicado por el TEPJF fue "casualmente el que tenía que ver con México Libre", y que en éste, el Magistrado argumentó no estár de acuerdo con el Instituto Nacional Electoral (INE), por lo que tendría que "concluir en favor del derecho de los ciudadanos".
Ciudad de México, 14 de octubre (SinEmbargo).- La excandidata presidencial Margarita Zavala aseguró que José Luis Vargas, Magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial Federación (TEPJF), excedió sus facultades al proponer que se confirme la negativa de registro a México Libre como nuevo partido político.
A través de un hilo de Twitter, la esposa del expresidente Felipe Calderón exigió que no haya una línea de polarización en el proceso de análisis para otorgar el registro al partido de impulsado por la pareja.
Zavala denunció que el único proyecto publicado por el TEPJF fue "casualmente el que tenía que ver con México Libre", y que en éste, el Magistrado argumentó no estár de acuerdo con el Instituto Nacional Electoral (INE), por lo que tendría que "concluir en favor del derecho de los ciudadanos".
"Ahí les va una parte del único proyecto publicado (casualmente el que tenía que ver con @MexLibre_ ). El Magistrado @JL_Vargasv dice textual: 'En cuanto a la negativa del registro, si bien no acompaño las consideraciones en las que se apoyó el INE', es decir, nos da la razón", escribió.
1/5 Ahí les va una parte del único proyecto publicado (casualmente el que tenía que ver con @MexLibre_ ). El Magistrado @JL_Vargasv dice textual:
“En cuanto a la negativa del registro, si bien no acompaño las consideraciones en las que se apoyó el INE, “
Es decir, nos da la razón— Margarita Zavala (@Mzavalagc) October 14, 2020
Agregó que por ello, Vargas se excedió en el uso de sus facultades y perjudicó el derecho de registro.
"Sin embargo se excede de sus facultades perjudicando el derecho y dice: 'estimo que la infracción en materia de fiscalización implicó la vulneración a… ' No debió 'estimar' sino reconocer el derecho", recalcó.
3/5 “el proyecto propone que el interés público prevalezca para garantizar que… “
El interés público es que se reconozcan los derechos fundamentales, a usted Señor Magistrado, también le obliga el artículo 1 constitucionalY termina con lo siguiente:
— Margarita Zavala (@Mzavalagc) October 14, 2020
Dijo que si la razón del Magistrado es hacer que prevalezca el interés público, debería impulsar el reconocimiento de los derechos fundamentales.
"'El proyecto propone que el interés público prevalezca para garantizar que...'. El interés público es que se reconozcan los derechos fundamentales, a usted señor Magistrado, también le obliga el Artículo 1 constitucional", tuiteó.
Luego argumentó que el proyecto de Vargas es equívoco al señalar que "quien accede al financiamiento público de los partidos políticos cumple cabalmente con los principios", pues México Libre está en busca del registro para ser partido político y no tuvo financiamiento público.
"¡Nosotros NO tuvimos financiamiento público y NO somos partido político! Por eso estamos en el tribunal: queremos ser partido político y cumplimos los requisitos", subrayó.
Finalmente pidió que se haga justicia para México Libre y se apruebe su registro, pues "es la voluntad de cientos de miles de ciudadanos y ciudadanas".
"Justicia para @MexLibre_ que es la voluntad de cientos de miles de ciudadanos y ciudadanas que no merecen rencor, ni 'líneas', ni polarización, solo lo suyo: el derecho a asociarse políticamente en México Libre", terminó.
5/5 Justicia para @MexLibre_ que es la voluntad de cientos de miles de ciudadanos y ciudadanas que no merecen rencor, ni “líneas”, ni polarización, solo lo suyo: el derecho a asociarse políticamente en México Libre.
— Margarita Zavala (@Mzavalagc) October 14, 2020
El día de ayer, José Luis Vargas Valdez, Magistrado de la Sala Superior del TEPJF, reveló la propuesta que sometió al pleno para confirmar la negativa del Instituto Nacional Electoral (INE) para otorgarle el registro como partido a México Libre, que encabezan Margarita Zavala Gómez del Campo y Felipe Calderón Hinojosa.
En un hilo de nueve tuits publicado en su cuenta de Twitter, el Magistrado Vargas Valdez dijo que confirma la negativa de dar el registro como partido a la organización Libertad y Responsabilidad Democrática AC debido a que en materia de fiscalización, “la organización solicitante no acreditó el origen de las aportaciones en dinero que recibió de supuestos simpatizantes.
Estimo que el derecho de asociación de sus afiliados se vio afectado por las irregularidades sistemáticas cometidas por la misma organización, que no fueron subsanadas ante el INE durante el proceso de revisión de sus ingresos y egresos para la obtención de su registro”.
En cuanto a la negativa del registro como partido al movimiento de Calderón Hinojosa y Zavala Gómez del Campo, el Magistrado plantea que no comparte las consideraciones en las que el INE se basó, pero consideró que la infracción en materia de fiscalización “implicó la vulneración a los principios constitucionales de transparencia, rendición de cuentas, certeza y pulcritud, que repercuten de forma determinante en la concesión del registro”.
Además, dice, “con ello, y por ser mi plena convicción, el proyecto propone que el interés público prevalezca para garantizar que quien accede al financiamiento público de los partidos políticos cumple cabalmente con los principios constitucionales de certeza, transparencia, rendición de cuentas y máxima publicidad”.
En aras de los principios de transparencia y máxima publicidad, y por considerarlo un asunto de interés general, con fundamento en el Acuerdo 9/2020 aprobado por la Sala Superior para la publicación de los proyectos de resolución… (1/9) https://t.co/5KkRQoUFp0 pic.twitter.com/I2fV8g9AsJ
— José Luis Vargas Valdez (@JL_VargasV) October 13, 2020
De acuerdo con el abogado, especialista en Derecho Público y con estudios doctorales en el tema Constitucional, hizo público su Proyecto “en aras de los principios de transparencia y máxima publicidad, y por considerarlo un asunto de interés general, con fundamento en el Acuerdo 9/2020 aprobado por la Sala Superior para la publicación de los proyectos de resolución”.
