Ciudad de México, 1 de febrero (SinEmbargo).– Los representantes de la izquierda en la comisión especial de la Línea 12 del Metro no reconocen como oficial ni concluyente el informe de labores redactado por el presidente del órgano legislativo, el priista Marco Antonio Calzada Arroyo, el cual fue “filtrado” a la prensa esta semana como si fuera un reporte final del Poder Legislativo sobre las anomalías de la “línea dorada” de la Ciudad de México.
Legisladores de los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC) precisaron que es “absurdo” intentar presentar un informe de labores como un predictamen, cuando la comisión especial no tiene toda la información necesaria ni ha citado a comparecer a todos los implicados en las tres reuniones que han sostenido sus integrantes.
El Diputado Ricardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano, dijo en entrevista para SinEmbargo
“El documento es espurio de entrada. Nunca se discutió, es parcial, hay un manejo sesgado, evidentemente actúa como Ministerio Público, bajo ese criterio [del presidente de la comisión especial]. Si se aplicara el mismo rasero, ahorita Enrique Peña Nieto estaría sujeto a proceso por ser el jefe de quienes autorizaron los contratos con el Grupo Higa”.
Los legisladores de oposición responsabilizaron directamente al Partido Revolucionario Institucional (PRI) de promover como oficial una opinión personal del presidente de la comisión especial, el mexiquense Marco Antonio Calzada Arroyo, como un albazo con fines político electorales.
“Esta comisión no es Ministerio Público, esta comisión lo que hace es recabar información y dar una opinión. Estas opiniones se le informan al Congreso y en todo caso se le dan vista a quien corresponda, pero no se hacen juicios a priori”, afirmó el Diputado perredista Roberto López Suárez, en entrevista.
En la sesión de este domingo 1 de febrero, la comisión especial de la Línea 12 analizará el informe de trabajo que consta de 93 cuartillas, en donde se exponen conclusiones técnicas sobre las causas que generaron el problema por el cual se inhabilitaron diversas estaciones de la citada línea.
Sin embargo, también incluye valoraciones políticas así como “sanciones de responsabilidades en contra de funcionarios y ex funcionarios”, lo cual es el punto que la izquierda no acepta, porque responsabiliza directamente al ex Jefe de Gobierno del DF Marcelo Ebrard Casaubón, así como a su ex secretario de Finanzas, el ahora Senador Mario Delgado Carrillo.
“Se quiso armar como una averiguación previa en lugar de un pre informe, eso es un problema que yo veo que tiene de origen el documento”, precisó López Suárez.
Por su parte, el Partido Acción Nacional (PAN) consideró que la comisión especial ya tiene en su poder información suficiente y bien documentada para armar un predictamen y someterlo a votación del Pleno al inicio del nuevo periodo ordinario de sesiones.
“Sí, [es suficiente] porque no solamente fueron las comparecencias que hicimos en el seno de la comisión especial. Obviamente muchos diputados ya teníamos un estudio previo. A este hay que adicionarle el estudio que recolectamos que hizo la ALDF, obviamente no iniciamos a partir de cero”, dijo a SinEmbargo, el Diputado Jorge Sotomayor, secretario de la comisión de la Línea 12.
EL INFORME, UN “ALBAZO”
El Diputado Ricardo Mejía Berdeja afirmó que el informe fue elaborado sólo por legisladores del PRI quienes se negaron a socializar la redacción del documento. Agregó que el texto no se debatió en ninguna sesión de la comisión especial.
Por lo que calificó como un “albazo” el intento del PRI por presentar un informe preliminar como un informe final con recomendaciones sancionatorias contra ex funcionarios
“Me parece que es un intento de albazo de parte del PRI para fijar su posición de manera política en un tema que tendría que tratar con mayor objetividad y profundidad”, explicó.
Por su parte, el Diputado Roberto López Suárez detalló en entrevista que el presidente de la comisión especial, el priista Marco Antonio Calzada Arroyo siempre negó la existencia del documento en cuestión, hasta unos cuantos días antes de que citara a reunión de la comisón para analizar el texto.
“Desde la semana pasada cuando nosotros empezamos a percatarnos de que estaba circulando un documento que decía ‘informe final de la comisión especial de la Línea 12 del Metro’, los que somos integrantes de la comisión nos extraño mucho”.
El legislador recordó que se comunicó con el presidente de la comisión y le pidió que aclarara este tema porque le parecía “irresponsable” que un documento que no era oficial estuviera circulando, sin que la comisión hubiese conocido ni siquiera un borrador.
“Me negó el tema, me dijo que no había tal documento, que no era cierto. Después por diferentes circunstancias pude ver el documento por algunos reporteros que lo tenían, le volví a reiterar mi preocupación, le dije que se tenía que convocar a una sesión para aclarar el tema”, explicó el legislador perredista.
Los legisladores concordaron en que sea como se llame el documento, el texto nunca fue puesto a consideración de los integrantes de la comisión especial, ni siquiera la última vez que se vieron en noviembre del año pasado.
“El documento como tal sí hace una serie de consideraciones técnicas, pero creo que tiene un contenido político importante. A mí me parece que esa es la parte que no se cuida, en un documento oficial se tendrían que cuida evitar poner calificativos, que esa es la parte que a mí me llama la atención”, afirmó.
LAS COMPARECENCIAS FALTANTES
La comisión conocida como de la Línea 12, cuyo nombre oficial es “Comisión Especial de Seguimiento al Ejercicio de los Recursos Federales que se Destinen o se Hayan Destinado a la Línea 12 del Metro”, se instaló el 24 de abril de 2014.
Ha tenido sólo tres reuniones ordinarias: El 15 de mayo para aprobar el Programa de Trabajo; el 20 de junio para analizar la documentación oficial recabada; y el 23 de septiembre para aprobar el calendario de comparecencias.
El 18 de junio los integrantes de la comisión especial realizaron una verificación in situ en las instalaciones de la Línea 12 del metro.
El primero de octubre compareció ante el órgano legislativo el ingeniero Alfredo Hernández García, secretario de Obras y Servicios del Distrito Federal, junto con el ingeniero Slobodan Petrovic, que acudió en representación de la empresa Systra.
Ese mismo día también comparecieron los ingenieros Ricardo Moscoso Morán, en representación del Consorcio Constructor ICAAlstom-Carso; y Maximiliano Zurita Llaca, en representación de la empresa Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF).
El 8 de octubre comparecieron Hiram Almeida Estrada, Contralor General del Gobierno del Distrito Federal y Marco Antonio Ciriaco Arroyo, titular de Proyecto Metro.
Sin embargo, al “ventilarse” el informe final el ex Jefe de Gobierno del DF Marcelo Ebrard sostuvo que la comisión especial lo juzgaba sin haberle dado la oportunidad de presentar su versión de los hechos.
Más importante que la comparecencia del ex Jefe de Gobierno, los legisladores de izquierda consideraron indispensable que la comisión especial hubiera escuchado a Joel Ortega, director del Sistema de Transporte Colectivo Metro.
“Es inadmisible que una comisión que tiene que ver con el Metro de la Ciudad de México no cite comparecer al director del Metro, eso es absurdo”, sostuvo el Diputado Ricardo Mejía Berdeja.
Por otra parte, el panista Jorge Sotomayor señaló que Joel Ortega sí tuvo oportunidad de exponer su defensa, pero en el seno de otra comisión, la Comisión del Distrito Federal.
“En el caso de Joel Ortega sí se le llamó a comparecer cuando no existía todavía la comisión especial, compareció ante la Comisión del Distrito Federal, pero debo decir que más de la mitad de los integramos la comisión especial del metro pertenecemos a la comisión ordinaria del DF” reconoció.
Respecto a Marcelo Ebrard el panista señaló que tanto el ex Jefe de Gobierno como el ex secretario de Finanzas Mario Delgado fueron considerados para comparecer para exponer sus argumentos, pero dijo que fue el propio PRD quien impidió su presentación.
“Cuando estaba la lista de las personas que podrían comparecer ante la comisión, el PRD estuvo en contra de que pudieran asistir personas de la anterior administración”, dijo.
“Inclusive tu servidor propuso que fueran comparecencias espejo, esto es que al mismo tiempo pudiéramos tener al secretario de Obras de la administración de Ebrard y el de la administración de Mancera, al propio Mancera y al propio Ebrard, para que tuvieran oportunidad de rebatir lo que dijera uno u otro”.
Pero señaló que el PRD también se opuso a esta propuesta.
A esto, el Diputado Mejía Berdeja respondió que no es válido el argumento de que el director del metro compareció ante una comisión distinta a la comisión especial que se creó específicamente para revisar los errores de la Línea 12.
“Pero eso es otra comisión, además compareció antes de que iniciaran los trabajos la comisión, es como decir que la Comisión de Justicia no puede citar a comparecer al procurador general de la República, solo porque un día compareció ante la Comisión de Gobernación”, indicó el legislador de MC.
“La verdad es que no se quiso escuchar a Joel Ortega cuando ya habían quedado claras las fallas en los procedimientos correctivo y preventivo, por eso no lo quisieron llevar, porque mucha información no había trascendido”, afirmó.
Este domingo 1 de febrero se reunirá la comisión especial de seguimiento al ejercicio de los recursos federales que se destinen o se hayan destinado a la Línea 12 del Metro, en cuya orden del día, hasta el momento, no está contemplada la presencia de Marcelo Ebrard ni de ningún otro funcionario o ex funcionario público.
