Uriel Carmona, Fiscal de Morelos, fue enviado de regreso al Reclusorio Sur, por su probable participación en el delito de encubrimiento por favorecimiento; su audiencia de vinculación a proceso será el próximo miércoles.
Ciudad de México, 2 de septiembre (SinEmbargo).– El Fiscal de Morelos, Uriel Carmona, seguirá en prisión preventiva, ahora por el posible delito de encubrimiento por favorecimiento por el feminicidio de la joven Ariadna Fernanda, luego de ser arrestado anoche por la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJ-CdMX) con esta nueva orden de aprehensión, luego de que en el otro proceso que se le sigue –por malas prácticas y omisiones en el mismo caso – recibiera la libertad condicional.
La tarde de este sábado se llevó a cabo la audiencia por el segundo proceso abierto en su contra en las salas de juicios orales de la colonia Doctores, Alcaldía Cuauhtémoc. El Juez concedió la prisión preventiva justificada en este segundo caso y el próximo miércoles continuará la audiencia para determinar su lo vincula a proceso.
Por lo tanto, Carmona fue trasladado de regreso al Reclusorio Sur. La defensa del exfiscal aseguró que se trataba de un “secuestro político” y que la segunda orden de aprehensión en contra de su cliente se había conseguido de forma “exprés” y contra la ley.
CARMONA, LIBERADO Y RECAPTURADO
Un Tribunal Colegiado había ordenado previamente su liberación inmediata y a su salida del Reclusorio Sur se desplegó un operativo en donde se le cumplimentó la orden solicitada por la Fiscalía de Investigación Estratégica de Asuntos Especiales de la Coordinación General de Investigación Estratégica a un Juez de Control.
La #FiscaliaCDMX informa que, este viernes, agentes de la @PDI_FGJCDMX cumplimentaron una nueva orden de aprehensión en contra de Uriel “N”, por su probable participación en el delito de encubrimiento por favorecimiento. En breve mayor información pic.twitter.com/4JGYeiCpzB
— Fiscalía CDMX (@FiscaliaCDMX) September 2, 2023
Uriel Carmona, Fiscal de Morelos, es investigado por autoridades federales por malas prácticas y omisiones en el caso del feminicidio de la joven Ariadna Fernanda, hecho por el cual fue detenido el 4 de agosto por las autoridades de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, cuando policías de investigación, en coordinación con la Secretaría de Marina (Semar), acudieron a su domicilio y el funcionario se entregó de forma voluntaria.
No obstante, el Décimo Tribunal Colegiado del Primer Circuito, con sede en la Ciudad de México, consideró que la detención del funcionario se llevó a cabo de forma que se “vulneró el fuero local y federal”.
La decisión fue rechazada por la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México al afirmar que el Juez ignoró el dictamen de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y manifestó “su rechazo y profunda indignación”.
La noche del viernes, fue la propia FGJ-CdMx la que informó que se cumplimentó una nueva orden de aprehensión contra el titular de la Fiscalía de Morelos, por lo que fue trasladado para su certificación médica para posteriormente ser puesto a disposición del Juez de Control que lo requirió en el Reclusorio Sur, donde estaba previamente internado.
De acuerdo con las indagatorias de la Fiscalía capitalina, Uriel Carmona, en su calidad de titular de la Fiscalía General de Justicia del estado de Morelos, dispuso para fungir como enlace y responder a todas las solicitudes que le realizaría otra autoridad que efectuaba investigaciones vinculadas a la mala actuación de servidores públicos en la integración de la carpeta por el delito de feminicidio de la joven Ariadna Fernanda, a una persona que posiblemente no contaba con las facultades para hacerlo.
Lo anterior, probablemente con la única intención de retrasar y no hacer entrega de la información requerida, lo que se acredita con diversos oficios que suscribió previo acuerdo con el imputado, en donde de manera sistemática, negaba la entrega de lo solicitado.
Al Fiscal General de Justicia del estado de Morelos se le inició una investigación toda vez que con sus actuaciones posiblemente entorpeció de manera indebida la procuración de justicia en el referido caso.
