Durante la ronda de preguntas, Ernesto Cordero Arroyo, Senador del Partido Acción Nacional (PAN), pidió a Gonzalo Hernández Licona, Director ejecutivo del Coneval, la fecha en que fue notificado de que los cambios realizados por el Inegi serían “dramáticos”. Ese día fue el 11 de julio, cuatro días antes de la presentación del Módulo de Condiciones Económicas 2015, lo que contradijo la primera versión del Coneval, que aseguró haberse enterado justo el día de la publicación de los datos.
Ciudad de México, 27 de julio (SinEmbargo).– El día de ayer se llevó a cabo la comparecencia de los titulares del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) y del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi). Esto luego de dos semanas de confrontación que vinieron luego de la publicación del ahora polémico Módulo de Condiciones Económicas (MCS) 2015, herramienta con la que se podría conocer la evolución de los niveles de pobreza municipal, estatal y nacional, pero debido a un cambio en las variables de medición del ingreso, no sirve, tal y como está ahora, para nada de lo previsto.
Durante casi cuatro horas, diputados y senadores escucharon y cuestionaron lo que Gonzalo Hernández Licona, Director ejecutivo del Coneval y Julio Santaella Castell, Presidente del Inegi –cada uno acompañado de integrantes de sus equipos– tenían que decir al respecto, aunque con un tono diferente al que habían venido manejando. El Coneval que habló el pasado 15 de julio, día en que se publicó el MCS no acudió al Senado.
Ambos órganos, desde ayer por la mañana anunciaron que trabajarían de manera conjunta para superar el trago amargo de las cifras y las variables modificadas.
Minutos después de las 15 horas, degustando un plato compuesto por melón, lechuga, queso de cabra y salsa de zarzamora, los invitados, senadores y diputados iniciaron la presentación de los encargados de medir la pobreza en el país.
Hernández Licona inició su exposición calificando como “presumible” la medición de pobreza multidimensional que Coneval realiza desde 2005. Dijo que los cambios en la forma de medir siempre son bienvenidos si son con el objetivo de mejorar esa práctica, pero siempre y cuando preserven la comparabilidad, cuestión que el MCS anuló.
“Los cambios siempre se tienen que anunciar. En 2008 se estableció que no hubiera cambios para evitar sospechas. Las decisiones que se tomen en materia vale la pena que sean transparentes […] nos hubiera gustado que en este caso hubiera pasado”, comentó.
Durante la ronda de preguntas, Ernesto Cordero Arroyo, Senador del Partido Acción Nacional (PAN), pidió a Licona la fecha en que fue notificado de que los cambios realizados por el Inegi serían “dramáticos”. Ese día fue el 11 de julio, cuatro días antes de la presentación de la MCS 2015, lo que contradijo la primera versión del Coneval, de que se había enterado justo el día de la publicación de los datos.
Juan Carlos Romero Hicks, también Senador del PAN, señaló que desde esa fecha sólo han surgido dudas. También dijo que veía en Gonzalo Hernández Licona (de Coneval) un cambio en comparación con la reacción que hubo en días pasados.
“Parece que ya hay una mejor relación, pero se vio que no hubo coordinación institucional ni diplomacia”.
El Director del Coneval respondió que la reacción (debates en Twitter y un enérgico comunicado de prensa) fue debido a la sorpresa de que Inegi no presentara datos comparables.
“Fuimos los primeros en decirlo [sobre el cambio metodológico]. Dice el Senador [Hicks] que incluso fuimos demasiado vehementes. Sí lo fuimos, en la sorpresa de la no comparabilidad. Cada vez que publicamos pobreza es un trabajo muy sistemático. Estábamos ya listos, con las presentaciones listas para trabajar la encuesta de Inegi. Estábamos listos, pero esa noticia nos sorprendió. De ahí el énfasis”.
Entre risa, agregó: “Por supuesto pasa el tiempo, Senador, y uno empieza a dialogar más. Supongo que a ustedes en el Congreso les pasa, empieza un encono y luego se van aclarando las cosas”.
Por su parte, Vidal Llerenas, Diputado del partido Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), calificó como extraña la poca coordinación interinstitucional, lo que abona a la idea de que los cambios pudieran tener una intención política y preguntó si el MCS tendría alguna utilidad, ya que en él se gastaron alrededor de 130 millones de pesos. Licona descartó que con ese documento se puedan dar a conocer los niveles de pobreza municipal, medición que debe presentarse cada cinco años, pero que se sigue evaluando qué se puede rescatar del MCS.
INEGI Y EL FANTASMA DE SOJO
Llegó el turno de que Santaella Castell explicara qué fue lo que pasó con el MCS. De las primeras cuestiones que aclaró fue que Inegi tomó decisiones autónomas e independientes; que presentó información sin juicios; y que su compromiso no es político, sino que es el de presentar un fiel retrato estadístico del país.
Continuó para explicar los 11 actos de coordinación que tuvo con el Coneval únicamente con el tema del MCS, desde octubre de 2014 hasta el julio de 2016. En conjunto realizaron cotizaciones, se hicieron observaciones al convenio y hubo cuatro entregas de información.
“La relación ha sido constante”, sostuvo Santaella y agregó: “Inegi advirtió a los usuarios de las limitaciones de la MCS. La advertencia fue para prevenir el uso político de los datos […] si todo hubiera sido como se acordó en 2008 no estaríamos aquí, pero hay áreas que se deben mejorar. No hubo dolo ni mala fe. En adelante comunicaremos con más claridad”.
Concluyó su primera participación asumiendo la responsabilidad de los datos, pero advirtió: “los datos fueron levantados cuando yo aún no estaba al frente del Inegi”, sino, Eduardo Sojo.
El Diputado Llerenas, el primero en replicar, señaló que de este tema hay alguien que miente. “Esto no es un error de comunicación porque el documento está lleno de inconsistencias; no solo no es comparable, sino que la medición de ingresos es cuestionable. ¿Qué sustenta el cambio? Debe existir una investigación. Inegi falla en su responsabilidad y debe haber un culpable”.
El conjunto de senadores y diputados abordó el tema de los cambios en la medición de los ingresos, modificados de un plumazo y que provocó una reducción artificial en el número de pobres. También insistieron en que Santaella dijera quién, cómo y cuándo se le notificó de la forma en que fue hecho el MCS.
Hicks dijo que como resultado de ambas comparecencias hay evidencia de que sí hubo coordinación entre Inegi y Coneval e indicios de que la medición no funcionaba.
Santaella señaló como culpables a la Junta de Gobierno de Inegi, que aprobó el levantamiento de los cuestionarios y de la Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas.
Entre las últimas participaciones, estuvo la del Senador del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Manuel Cavazos Lerma. Dijo que de la parte de su partido estaban a favor de las cifras y de estas dos instituciones; así como de la utilidad de las cifras.
