Ciudad de México, 24 de abril (SinEmbargo).– Diputados, senadores y especialistas afirmaron que el verdadero interés detrás de la intención del gobierno federal de no censurar la Internet en las leyes secundarias de la Reforma de Telecomunicaciones, es desviar la atención pública de lo que debería ser el tema central de la discusión: disminuir el poder de las televisoras y fortalecer el derecho de las audiencias.
“En Brasil, cuando la gente tenía que cruzar el ganado de un lado a otro de un río infestado de pirañas, lo que hacía era, río arriba, sacrificar una res para atraer la atención de las pirañas y río abajo cruzaba el resto del ganado, a salvo”, citó como ejemplo la Diputada Purificación Carpinteyro, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), que definió como una táctica de distracción del gobierno federal para dejar intocables los intereses de las televisoras.
Tras revisar el documento presentado por el Senador Javier Lozano Alarcón como el anteproyecto oficial de las comisiones dictaminadoras, la legisladora, una de las más críticas a la relación del Estado con las empresas de radiodifusión y las televisoras, calificó como un distractor las “burdas” medidas para intentar controlar la Internet.
“Van a decir: ‘ya ganó la sociedad, levantemos la mano victoriosos’, cuando en realidad hay muchas otras cosas que quedaron en la ley, que están en la iniciativa y que aún requieren de ser modificadas”, dijo en entrevista para Sin Embargo.
Para la Diputada de Movimiento Ciudadano, Luisa María Alcalde, la idea que tiene en mente el Partido Revolucionario Institucional (PRI) es mantener sin mancha su buena relación con Televisa, la cual llevó al poder al Presidente Enrique Peña Nieto.
“El tema de los monopolios es un sueño, y siempre lo fue. Nosotros lo dijimos, cuando fue la reforma constitucional, que no era creíble que Peña Nieto iba a dejar la relación que lo llevó a la silla presidencial”, sostuvo la legisladora ciudadana.
“El interés del PRI y de Peña Nieto no creo que esté fijo en la Internet, ellos van por la televisión, ellos saben que la gran mayoría de la ciudadanía se informa a través de la televisión, y las redes sociales en Internet, y a pesar de que es un espacio importante no es donde la gente se informa. Entonces ellos van a proteger a Televisa”, enfatizó.
Por su parte, el colectivo Libre Internet para Todos se dijo listo para verificar que también se mejoró la redacción en cuanto al combate a los monopolios en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.
“Hay que ver si no nos pusieron un señuelo para ignorar que el tema central de los monopolios”, afirmó en entrevista Óscar Mondragón, integrante del colectivo Libre Internet para Todos.
PROTECCIÓN A TELEVISA
Entre los puntos que deberán ser modificados, y que no ha sido retomados en los medios tradicionales de comunicación, se deberá cambiar la concepción sesgada de “agente preponderante”, de sólo considerar la medición de quién es preponderante mediante el sector, y no a través de los servicios que presta como lo marca la Constitución, expuso la Diputada Carpinteyro.
“El artículo segundo transitorio del decreto constitucional habla que tiene que haber competencia en cada uno de los servicios y los enumera, servicio por servicio. Entonces, tratar de decir que [el agente preponderante] es por sectores, lo que están tratando de hacer es proteger a Televisa”, afirmó.
–¿En qué consiste esa protección?
–Por ejemplo, con las reglas de Lozano, Televisa podría evitar ser declarado “agente preponderante” en el sector de radiodifusión, porque para serlo se debería sumar su parte en el mercado de televisión más su parte en radio, con lo cual, probablemente, no se alcanzaría a demostrar que controla el 50 ciento del sector en su conjunto, cuando es sabido que sólo en televisión abierta domina en el 70 por ciento del mercado.
Otro aspecto crítico para la legisladora que fue, en su momento, subsecretaria de Comunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes: es la propiedad cruzada.
“Televisa no solamente tiene televisión abierta, sino que además tiene el control de las principales empresas de televisión de paga. Estamos hablando de que tiene el control de Sky, empresa que tiene el 80 por ciento del control de la televisión satelital en México, y de las cableras que tiene el 100 por ciento de la televisión de cable cada una en sus regiones: Cablevisión en el Valle de México, Cablemás, Cablecom y todas las que ha ido adquiriendo”, detalló la Diputada Carpinteyro.
La legisladora lamentó la “ideología fluctuante” y la actuación protagónica del Senador Javier Lozano, de Acción Nacional (PAN), como presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes.
“El señor simplemente tiene una ‘ideología fluctuante’ que va de aquí para allá dependiendo del mejor postor. Digamos que es un buen abogado porque cuando lo contratan de defensor defiende y cuando lo contratan de fiscal, ataca. Pero depende de quién lo contrata”, afirmó Carpinteyro.
Y agregó que Lozano podría tener un acuerdo previo con la televisora, el cual sería solapado por el gobierno federal, para favorecer los intereses de todos los involucrados.
“A final de cuentas, no es que esté legislado a favor del país, sino que está legislando a favor de una televisora que, por cierto, el piensa que le va a ser de utilidad en sus ambiciones políticas de ser candidato a la gubernatura del estado de Puebla”, afirmó.
La Diputada Luisa Alcalde destacó que la mejor forma de proteger a Televisa es buscar la forma para que nunca sea declarada monopólica o “agente preponderante” en el mercado.
Además mencionó que la protección a Televisa es un blindaje al propio sistema, porque al mismo tiempo que mantiene sus privilegios pone en segundo plano a las radios comunitarias e indígenas, así como otros medios alternativos, con lo cual orillan a la ciudadanía a mantener la hegemonía informativa de las televisoras.
“Al no haber una pluralidad de medios y solamente tenemos esta vía para la información, pues seguiremos en las mismas: con una ciudadanía que no está informada, que ve todo el día telenovelas y si bien nos va, le prende en la noche a [Joaquín] López Dóriga y lo que diga ‘El Teacher’ será la verdad, y por eso lo tienen allí”, aseguró la joven legisladora.
Alcalde lamentó que las comisiones unidas del Senado violenten de forma tan flagrante el proceso legislativo en la dictaminación de la legislación secundaria Telecom, porque eso significa que será peor en la Cámara de Diputados, donde la planadora priista es más numerosa.
Recordó que a partir de las 10.30 de la mañana del miércoles, la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados se declaró en sesión permanente para reunirse en cuanto reciba la minuta del Senado, “solo para aprobarla levantando la mano”, dijo.
SEÑUELO PRESIDENCIAL
El colectivo Libre Internet para Todos sostuvo que los legisladores deben garantizar en la redacción final de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión el acceso universal a las tecnologías digitales, así como mejorar las condiciones de competencia efectiva que son las que según la constitución servirán para habilitar el derecho al acceso a Internet que tenemos en el artículo sexto.
Por lo que para el colectivo Libre Internet para Todos la solución al problema va más allá de simples cambios cosméticos a la iniciativa presidencial.
“Lo que ahora corresponde, pienso yo, es que no podemos despertar de esto y que sigan allí los mismos monopolios incólumes, porque entonces quedará claro que esto sólo fue una trampa para movilizar a la sociedad hacia un punto en el que al final del día ellos iba a soltar algo que era insostenible”, destacó Óscar Mondragón.
Por su parte, Agustín Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), consideró que el debate por una posible censura a internet no es un distractor intencional, pero sí ha desviado la atención de la sociedad respecto a otros asuntos, que tiene que ver con la relación de la Presidencia con las televisoras.
“Me parece que más que un distractor intencional, si tuvo el peso suficiente para distraernos de otros temas que son fundamentales en torno a la libertad de expresión y de derecho a la información […].
El presidente de la AMEDI señaló que el anteproyecto presentado por el Senador Lozano es otra cara de la misma moneda que representa la iniciativa de Peña Nieto de Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, porque mantiene el status quo de las televisoras, sin establecer medidas puntuales de limitación de espectro o topes en cuanto al número de frecuencias disponibles.
“Si leemos el predictamen del Senador Lozano vemos que las famosas 192 modificaciones, un 80 por ciento son parafraseos de lo mismo, es una redacción distinta de lo mismo, pero no toma en consideración el resto de las iniciativas”, explicó el presidente de AMEDI.
Finalmente, Agustín Ramírez planteó que es muy difícil que el PRI rompa este “vínculo perverso” con Televisa en la legislación secundaria, por lo que adelantó que la batalla podría darse en la cancha de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante una acción de inconstitucionalidad.
“Todos sabemos que la televisión tiene desde hace muchas décadas esta gran capacidad mediática para tener este vínculo perverso con la política. Es obvio que lo que no pasa en la televisión no sucede en nuestro país. La televisión es la ventana que tiene una gran capacidad para generar opinión pública”.
SÓLO CAMBIOS COSMÉTICOS
Por su parte, la fracción parlamentaria del PRD también revisó el predictamen del Senador Lozano y encontró que sólo matiza el apartado policiaco y punitivo que contenía la iniciativa original, pero no elimina la intrusión arbitraria en Internet.
Asimismo, reprochó que va en contra del espíritu de la reforma constitucional, que estableció límites a la concentración del espectro radioeléctrico, porque en la propuesta que entregó Lozano no fija límites, ni reglas, a la propiedad cruzada, con lo cual favorece la concentración del espectro radioeléctrico.
“Continúa el control del duopolio televisivo en radiodifusión y en televisión restringida, eso permanece idéntico; lo mismo el control sobre las audiencias y los usuarios no solamente permanece bajo el control de la Secretaria de Gobernación sino que no hay reconocimiento de considerarlos como derechos tal y como establece la reforma constitucional”, afirmó la vicecoordinadora perredista Dolores Padierna Luna.
Aquí algunos de los cambios en la redacción de los artículos más polémicos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que en el fondo no modifican el texto original.
En la fracción tercera del artículo 145 de la iniciativa de Peña dice:
Artículo 145. Los concesionarios y autorizados que presten el servicio de acceso a internet deberán sujetarse a los lineamientos de carácter general que al efecto expida el Instituto conforme a lo siguiente:
…
III. Privacidad. Deberán preservar la privacidad de los usuarios y la seguridad de la red. Podrán bloquear el acceso a determinados contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa del usuario, cuando medie orden de autoridad o sean contrarios a alguna normatividad.
La propuesta de Lozano sólo elimina el bloqueo a contenidos, aunque deja intacto las otras fracciones del artículo:
III. Privacidad. Deberán preservar la privacidad de los usuarios y la seguridad de la red.
En el capítulo “De las obligaciones en materia de seguridad y justicia” la iniciativa de Peña establece la obligación de la geolocalización, por parte de las empresas que prestan el servicio.
Artículo 189. …
Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los autorizados están obligados a proporcionar la localización geográfica en tiempo real, de cualquier tipo de dispositivo de comunicación, a solicitud de los titulares de las instancias de seguridad o de los servidores públicos en quienes se delegue esta facultad, para el ejercicio de sus atribuciones propias de producción de inteligencia, de conformidad con las leyes correspondientes.
El anteproyecto de Lozano mantiene la posibilidad de geolocalización por parte de las instancias de seguridad nacional, aunque agrega algunos controles.
Artículo 189. Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los autorizados y proveedores de servicios de aplicaciones y contenidos están obligados, en los términos que establezcan las leyes en la materia, a prestar auxilio a las instituciones federales y locales de procuración de justicia y a las policías que en la investigación de los delitos actúan bajo la conducción y mando del ministerio público, así como a las instancias de seguridad nacional, previstas en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, en el Código Nacional de Procedimientos Penales y en la Ley de Seguridad Nacional, respectivamente.
Y respecto a la geolocalización, señala que una serie de lineamientos que los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los autorizados deberán adoptar para que la colaboración a que se refiere esta ley con dichas instancias, sea efectiva y oportuna.
Los datos conservados (nombre, tipo de comunicación, fecha, ubicación digital del dispositivo, etc.) deberá entregarse sólo a las autoridades señaladas en el artículo 189.
III. Queda prohibida la utilización de los datos conservados para fines distintos a los previstos en este capítulo, cualquier uso distinto será sancionado por las autoridades competentes en términos administrativos y penales que resulten.
Otro de los artículos más polémicos de la iniciativa de Peña es el relativo a obligar a los concesionarios a bajar el switch a Internet y a los servicios de telecomunicaciones, con el pretexto de la seguridad nacional.
Artículo 197. Además de las anteriores obligaciones, los concesionarios de telecomunicaciones y los autorizados deberán:
…
VII. Bloquear, inhibir, o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional, a solicitud de las autoridades competentes.
El bloqueo de señales a que se refiere el presente artículo se hará sobre todas las bandas de frecuencia que indique el Instituto de conformidad con las solicitudes de las autoridades competentes.
VIII. Colaborar con las instancias de seguridad en el monitoreo para verificar el bloqueo, inhibición, o anulación de las señales de telecomunicaciones de conformidad con los lineamientos establecidos.
A esto, la propuesta del Senador Javier Lozano mantiene la posibilidad de establecer bloqueos, dice:
Artículo 197. Los concesionarios y los autorizados deberán bloquear contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa, escrita o grabada del usuario o suscriptor, o por cualquier otro medio electrónico, sin que el bloqueo pueda extenderse arbitrariamente a otros contenidos, aplicaciones o servicios distintos de los solicitados por el usuario o suscriptor. En ningún caso, este bloqueo podrá afectar de manera arbitraria a los proveedores de servicios y a las aplicaciones que se encuentran en Internet.
Asimismo, deberán tener disponible para los usuarios que lo soliciten, un servicio de control parental y publicar de manera clara las características operativas de este servicio y las instrucciones para que el usuario pueda operar las aplicaciones necesarias para el correcto funcionamiento del mencionado servicio.
