Luego de que Andrés Manuel López Obrador, líder de Morena, acusó que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes otorgó en 2014 la autopista Atizapán-Atlacomulco a OHL por declarar “insolvente” a la otra empresa que competía y que es propiedad de Carlos Slim Helú, Gerardo Ruiz Esparza salió en defensa del proceso a través de su cuenta de Twitter (y después OHL se lanzó en un desplegado). El titular de la SCT negó la acusación y dijo que la empresa finalista fue descalificada “conforme a la Ley”, por no presentar un elevado porcentaje del desglose de costos. Pero el abogado Paulo Díez Gargari dice que el argumento de defensa del titular de la SCT no se apega a la verdad...
ADEMÁS
Ciudad de México, 2 de junio (SinEmbargo).– De acuerdo con las Bases Generales del Concurso en el que se entregó la concesión por 30 años para construir y operar la autopista Atizapán-Atlacomulco, la propuesta que ganaría sería la que presentara el mayor monto en el concepto de Pago Inicial. Promotora de Desarrollo de América Latina (Ideal), que es propiedad de Carlos Slim Helú, ofreció 80 millones de pesos más que OHL, pero la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) falló a favor de la compañía española.
Eso indican documentos difundidos por el abogado Paulo Díez Gargari.
Muestran, además, que Ideal ofreció un pago inicial al Gobierno federal por 610 millones de pesos, mientras que OHL pujó con 530 millones de pesos.
En la base de licitación se estableció que ese era el criterio que decidía la adjudicación de la obra, por lo que Ideal habría tenido que ser declarada como Propuesta Ganadora. La de Ideal era una inversión de 6 mil 699 millones de pesos, mayor en 840 millones de pesos de lo que ofreció OHL.
De acuerdo con Díez Gargari, una mayor inversión significaba mejor calidad de la infraestructura, era una garantía de que la obra no costaría más al usuario y tampoco daría lugar a un mayor plazo de concesión.
Además, la empresa propiedad de Carlos Slim, ofreció aportar el 80 por ciento de la inversión como capital propio, mientras que OHL ofreció sólo el 52 por ciento, cuando una mayor cantidad de capital propio es igual a menos crédito otorgado.
Y sobre las tarifas de cuota, la de Ideal era de 140.60 pesos, 5 por ciento inferior a la de OHL, que era de 148 pesos.
El pasado martes, Andrés Manuel López Obrador reveló que la SCT negó a Promotora de Desarrollo de América Latina, el contrato de construcción de la autopista Atizapán-Atlacomulco, en el Estado de México, por “insolvente” y le entregó la concesión a OHL, una de las constructoras favoritas del gobierno federal y de la entidad mexiquense.
Luego de eso, Gerardo Ruiz Esparza respondió a los comentarios del político tabasqueño desde su cuenta de Twitter.
“Quien quiera conocer la verdad sobre la licitación de la autopista Atizapán-Atlacomulco le pido consultar la página Web de la SCT. La otra empresa finalista fue descalificada conforme a Ley por no presentar un elevado porcentaje del desglose de costos”, escribió el titular de Comunicaciones y Transportes.
Y también especificó: “Solvente de acuerdo a la ley es no tener dinero, es que el proponente cumpla con los requisitos exigidos en las bases de licitación”.
Sin embargo, la razón para desechar la propuesta de Ideal, fue que la información relativa a los precios de construcción no fue presentada “debidamente desglosada”.
“La propuesta de Ideal era sustancialmente mejor que la de OHL en todos los aspectos, incluyendo el más importante: el pago al Gobierno federal. Pero fue declarada como no solvente por la SCT, sin justificación alguna”, acusó Díez Gargari.
En 2014, se licitó la concesión con una vigencia de 30 años, para construir, operar, explotar, conservar y mantener la autopista Atizapán-Atlacomulco.
La Concesión comprende el derecho y la obligación de llevar a cabo todas las actividades necesarias para construir, operar, explotar, conservar y mantener la Autopista; el derecho para el uso y aprovechamiento del Derecho de Vía, los permisos y autorizaciones necesarios para prestar los servicios auxiliares, y el conjunto de actividades que la Concesionaria estará obligada a llevar a cabo en los términos que establezca el Título de Concesión.
Fueron 28 empresas las que se mostraron interesadas; tres presentaron propuestas y 11, una carta de disculpa.
El 7 de marzo de 2014, Coconal en consorcio con Operadora de Autopistas, Promotora de Desarrollo de América Latina (Ideal) y OHL México presentaron sus propuestas. Luego, el 18 de marzo, fue desechada la propuesta de Coconal porque el proyecto que presentó “era un proyecto de infraestructura diferente al que era objeto del Concurso, por lo que la SCT no tuvo a la vista los elementos requeridos en las Bases Generales de Concurso y que eran necesarios para evaluar la viabilidad técnica de la Propuesta”.
Los montos de la obra y el pago inicial de cada empresa fueron los siguientes:
Ideal
–Costo de las obras: 6 mil 699 millones 976 mil 700 pesos.
–Pago inicial ofrecido: 610 millones 265 mil 777 pesos.
OHL
–Costo de las obras: 5 mil 859 millones 939 mil 580 pesos.
–Pago inicial ofrecido: 530 millones de pesos.
La propuesta de Ideal fue desechada “en virtud de que la información relativa a los precios de construcción no fue presentada debidamente desglosada por el Concursante; las Bases Generales del Concurso solicitaron que al menos el 80 por ciento de los precios de construcción se desglosarán y el participante sólo presentó el desglose del 57 por ciento, por lo que la SCT sólo tuvo elementos para analizar la mitad del Presupuesto de la Obra”.
Y sobre la de OHL se planteó: “Esta propuesta económica fue declarada solvente al cumplir con todos los requistos establecidos en las Bases Generales de Concurso”.
Pero, de acuerdo con las Bases Generales de Concurso, el Criterio de adjudicación era el cumplimiento de todos los requisitos (legales, técnicos y financieros) que hicieran solvente la propuesta y el ofrecimiento del mayor monto en concepto de Pago Inicial. Aun así, OHL fue declarada ganadora.
ADEMÁS
CARTA A PEÑA NIETO
Hoy por la mañana, el abogado Paulo Díez Gargari envió una carta a Enrique Peña Nieto en relación con este caso.
Ahí reitera que, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3.4.1 de las Bases Genrales de Concurso para el otorgamiento de la concesión de la autopista, la propuesta ganadora sería la que ofreciera el pago inicial más alto.
“De no haber sido ilegal y arbitrariamente desechada por ese “esteta” de la corrupción llamado Gerardo Ruiz Esparza (maestro en el difícil arte del engaño y la negación categórica de la realidades más evidentes), la Propuesta de Promotora del Desarrollo de América Latina, habría tenido que ser declarada como la propuesta ganadora, algo que nuestro impresentable “esteta” estaba decidido a impedir a toda costa”.
Agrega que Ruiz Esparza descalificó a Ideal por no haber presentado un desglose correcto de los precios unitarios del 80 por ciento de la construcción. Sin embargo, a la fecha no lo ha acreditado públicamente.
“Lo cierto es que al desechar la oferta más favorable para el Gobierno Federal, este ilustre empleado público ocasionó un quebranto a la hacienda pública federal superior a los 80 millones de pesos, por lo que en su oportunidad deberá cubrir los daños y perjuicios causados al erario y hacer frente a las responsabilidades civiles, administrativas y penales correspondientes”, sostiene en la carta.
El abogado solicitó a Presidencia hacer públicos todos los documentos relevantes de la operación, incluyendo las propuestas económicas, junto con todos sus anexos.
