Ciudad de México, 20 de enero (SinEmbargo).– El presidente del Partido Acción Nacional (PAN) en la Ciudad de México así como diputados panistas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) observaron que existen varios y peligrosos riesgos en la justificación del Jefe de Gobierno Miguel Ángel Mancera Espinosa para no revelar los montos de los bienes enunciados en su declaración patrimonial.

En primer término, los panistas detectaron que al argumentar la falta de transparencia por “motivos de seguridad”, el Jefe de Gobierno manda el mensaje intrínseco de que la capital del país es tan insegura que es imposible para un servidor público exponer la totalidad de sus bienes y mantenerse a salvo de la delincuencia.

“Es claro que esta ciudad no es segura, él mismo lo confirma”, afirmó Mauricio Tabe Echartea, presidente del PAN-DF en entrevista para Sin Embargo.

El pasado miércoles 14 de enero, Miguel Ángel Mancera reportó en la versión pública de su declaración patrimonial tener una casa en copropiedad; cuatro departamentos, uno de ellos en copropiedad, y dos locales. Agregó que su sueldo tiene ingresos por su participación en “organizaciones privadas” y cuentas bancarias con saldos variables. Pero no dio montos.

Los servidores públicos que integran el gabinete del gobierno capitalino enumeraron sus propiedades y bienes inmuebles, pero tampoco revelaron los costos de sus patrimonios.

Para el coordinador de los diputados locales de Acción Nacional, Federico Döring Casar, la negativa del Jefe de Gobierno y de los integrantes de su gabinete a revelar los montos específicos sobre sus bienes inmuebles, vehículos, cuentas bancarias y deudas, genera suspicacias sobre la cantidad de los recursos que poseen los servidores públicos.

“Es una señal no sólo de falta de transparencia, sino de que la ciudad es tan insegura que ni siquiera puede transparentarse el patrimonio de los funcionarios del Gobierno, habrá que preguntarse entonces de qué tamaño es el patrimonio que los vuelve secuestrables o víctimas de un posible asalto”, apuntó el legislador.

El líder parlamentario consideró que Mancera expresa su preocupación por la inseguridad, a pesar de que el discurso oficial indica que la Ciudad de México reduce constantemente los niveles de criminalidad en la capital del país.

“Él da a entender que alguien que posea suficiente patrimonio es sujeto de ser secuestrado o asaltado y que en función de eso no vive seguro. Lo paradójico es que se acepta únicamente que la Ciudad de México es insegura para aquellos quienes su patrimonio los vuelve atractivos para la delincuencia, como si fuera segura para aquellos no tienen mucho patrimonio”, agregó Döring en entrevista.

Legisladores panistas agregaron que este tipo de declaraciones patrimoniales “a medias” no sirven a los asambleístas para realizar un ejercicio real de control ni permite a la ciudadanía reclamar su derecho a la rendición de cuentas, porque no permite saber cuánto dinero poseen los servidores públicos del DF ni se puede rastrear cómo obtuvieron sus bienes.

“Este tipo de versión pública no te da absolutamente ninguna información real de lo que tiene el funcionario, lo único que están haciendo es hacer mención, hacer una relatoría de lo que se tiene, pero no hay montos”, explicó el Diputado local panista Gabriel Gómez del Campo.

El panista criticó que los servidores públicos eviten revelar detalles básicos de un verdadero ejercicio de transparencia, como lo es la mención de dependientes económicos, de los esposos o esposas de los funcionarios, lo cual, dijo, genera muchas suspicacias.

“Una declaración tan escueta, tan vaga, tan opaca, lo único que hace es que en aras de la transparencia, lo que están logrando es mucha mayor opacidad de la que existía al estar reservada toda la información”, afirmó.

SIMULACIÓN DE PEÑA Y DE MANCERA

La Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos no obliga a las y los funcionarios públicos a que su declaración patrimonial sea totalmente pública. La ley permite que los funcionarios puedan elegir qué nivel de publicidad y de desglose puede hacerse público en su declaración patrimonial.

El párrafo tercero del artículo 40 de la Ley en comente establece: “La publicitación de la información relativa a la situación patrimonial se hará siempre y cuando se cuente con la autorización previa y específica del servidor público que se trate”.

Para el Diputado Federico Döring este caso tiene los mismos rasgos de simulación que se presentaron con la declaración patrimonial del Presidente Enrique Peña Nieto.

“Ese mismo sabor agridulce que dejó la declaración patrimonial del Presidente Peña deja ahora el Jefe de Gobierno, sobre todo porque no hay transparencia total”, explicó el líder parlamentario.

Una investigación de SinEmbargo documentó que el Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, y su esposa, Angélica Rivera, no tienen registrados bienes inmuebles en el Registro Público de la Propiedad y Comercio del Distrito Federal, lo que permitió no reflejarlas en su declaración patrimonial.

En su declaración patrimonial del 19 de noviembre de 2014, el Presidente Peña enumeró bienes y propiedades, explicó que la mayoría de las obras de arte y otros objetos fueron obtenidas mediante donaciones y herencias.

Sin embargo, omitió mencionar nombres de personas y empresas con las que puede tener conflicto de intereses; ingresos de cargos en el pasado; el monto y el saldo de sus adeudos, así como el saldo de sus inversiones, cuentas bancarias y otro tipo de valores.

“Es un asunto que ellos [Peña y Mancera] hacen a medias, el problema legal que yo creo que deberíamos de revisar es la ley concede que el servidor público, como el del Gobierno de Mancera como el de los diputados puedan hacer no pública su declaración patrimonial”, explicó el Diputado local Federico Döring.

FUNCIONARIOS CON GRAN NÚMERO DE CASAS

El presidente del PAN en el Distrito Federal, Mauricio Tabe, destacó de la declaración patrimonial del Jefe de Gobierno y de su gabinete el número de bienes inmuebles reportados.

“Sí nos llama mucho la atención que los funcionarios del Gobierno del Distrito Federal demuestran ya tener muchas propiedades, esto no es ya consistente con sus dichos de austeridad.

Por ejemplo, en los documentos reportados, Hiram Almeida, secretario de Seguridad Pública del DF (SSP), reportó un departamento adquirido en diciembre de 2001 mediante un crédito Fovissste. Además, indicó que su cónyuge tiene una casa-habitación en la Ciudad y una casa de descanso en el Estado de Morelos.

Joel Ortega Cuevas, director del Sistema de Transporte Colectivo (STC) Metro, declaró tener una casa adquirida de contado, dos terrenos, uno de ellos por herencia y un departamento.

El secretario de Desarrollo Económico, Salomón Chertorivski Woldenberg, reportó ingresos adicionales a los de su cargo por una cuenta de inversión en casa de bolsa Arka con saldo variable, un fondo de inversión JP Morgan con saldo variable y la participación accionaria de una empresa restaurantera y de cuatro empresas de la industria óptica.

“Vemos una izquierda opulenta, mientras que hay un pueblo pobre y de verdad con mucha desigualdad”, apuntó el líder partidista en la capital del país.

Por su parte, el Diputado Gabriel Gómez del Campo explicó que los datos que se pueden reservar en una declaración patrimonial son: domicilios, números de cuentas bancarias, incluso hasta el nombre de la empresa, pero sí deben publicarse el número de acciones y los montos.

Por lo cual consideró urgente reformar la ley para establecer este ejercicio de transparencia como una obligación y no solo como un acto de buena voluntad.

“Tiene que ser una obligación; como es una facultad, tienes posibilidad de hacer lo que hicieron Mancera y sus funcionarios. El objetivo es que sea una obligación y que por ley se tenga que abrir esta información en versión pública y a partir de eso ya poder ejercer el cargo”, aseguró.