El fallo volvió a colocar las armas en el centro de la conversación política con un giro inusual, ya que los demócratas condenaron la revocación de la acción de una administración republicana y muchos republicanos respaldaron el fallo.
Por Lindsay Whitehurst
Washington, 14 de junio (AP) — La Corte Suprema anuló este viernes una prohibición de la era Trump sobre las armas de fuego , los accesorios de armas de fuego rápido utilizados en el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos, en un fallo que devolvió las armas de fuego al centro de atención política del país.
La mayoría conservadora del Tribunal superior concluyó que la administración Trump se excedió cuando cambió el rumbo de sus predecesores y prohibió las armas de choque, que permiten una velocidad de disparo comparable a la de las ametralladoras. La decisión se tomó después de que un hombre armado atacara en Las Vegas un festival de música country con rifles semiautomáticos equipados con accesorios.
El hombre armado disparó más de mil balas contra la multitud en 11 minutos, lo que hizo que miles de personas huyeran aterrorizadas mientras cientos resultaban heridos y decenas murieron.
El fallo volvió a colocar las armas en el centro de la conversación política con un giro inusual, ya que los demócratas condenaron la revocación de la acción de una administración republicana y muchos republicanos respaldaron el fallo.
La opinión mayoritaria de seis a tres escrita por el Juez Clarence Thomas encontró que el Departamento de Justicia se equivocó al declarar que las culatas transformaban los rifles semiautomáticos en ametralladoras ilegales porque, escribió, cada presión del gatillo en rápida sucesión todavía solo dispara un tiro.
El fallo reforzó los límites del alcance del ejecutivo y dos jueces, el conservador Samuel Alito y la liberal Sonia Sotomayor, destacaron por separado cómo la acción en el Congreso podría potencialmente proporcionar una política más duradera, si hubiera voluntad política para actuar de manera bipartidista.
Originalmente, imponer una prohibición mediante una regulación en lugar de una legislación durante la presidencia de Donald Trump quitó presión a los republicanos para que actuaran tras la masacre y otro tiroteo masivo en una escuela secundaria en Parkland, Florida . Las perspectivas de aprobar restricciones a las armas en el actual Congreso dividido son escasas.
El Presidente Joe Biden, que apoya las restricciones a las armas, pidió al Congreso que restablezca la prohibición impuesta por su enemigo político. Mientras tanto, el equipo de campaña de Trump expresó respeto por el fallo antes de pasar rápidamente a su respaldo por parte de la Asociación Nacional del Rifle.
Mientras Trump corteja a los propietarios de armas mientras se postula para retomar la presidencia, parece restar importancia a las acciones de su propia administración sobre las acciones de refuerzo, y en febrero les dijo a los miembros de la NRA que “no pasó nada” con las armas durante su presidencia a pesar de la “gran presión”. Le dijo al grupo que si es elegido nuevamente, “nadie pondrá un dedo sobre sus armas de fuego”.
El tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas fue llevado a cabo por un jugador de alto riesgo que se suicidó, dejando su motivo exacto en un misterio. Un total de 60 personas murieron en el tiroteo, incluida Christiana Duarte, cuya familia calificó el fallo del viernes como trágico.
“El fallo es en realidad sólo otra forma de invitar a la gente a realizar otro tiroteo masivo”, dijo Danette Meyers, amiga de la familia y portavoz. “Es lamentable que tengan que revivir esto nuevamente. Están realmente descontentos”.
La opinión se produce después de que la misma supermayoría conservadora de la Corte Suprema dictara una decisión histórica que amplía los derechos de armas en 2022. También se espera que el Tribunal superior se pronuncie sobre otro caso de armas en las próximas semanas, desafiando una Ley federal destinada a mantener las armas fuera del alcance de las personas bajo Órdenes de alejamiento por violencia doméstica .
Sin embargo, los argumentos en el caso de las acciones de refuerzo se referían menos a los derechos de la Segunda Enmienda y más a si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, una agencia del Departamento de Justicia, se había excedido en su autoridad.
Las culatas son accesorios que reemplazan la culata de un rifle, la parte que descansa contra el hombro. Inventados en la década de 2000, aprovechan la energía de retroceso del arma para que el gatillo choque contra el dedo estacionario del tirador, lo que permite que el arma dispare a una velocidad similar a la de un arma automática.
La mayoría de la Corte Suprema determinó que la ley de 1934 contra las ametralladoras las definía como armas que podían disparar automáticamente más de un tiro con una sola función del gatillo. Las existencias de choque no se ajustan a esa definición porque “el gatillo aún debe soltarse y volver a activarse para disparar cada tiro adicional”, escribió Thomas. También señaló más de una década de hallazgos de la ATF que afirmaban que las armas de choque no eran armas automáticas.
El demandante, el propietario de una tienda de armas de Texas y veterano militar Michael Cargill, aplaudió el fallo en un video publicado en línea, prediciendo que el caso tendría un efecto dominó al obstaculizar otras restricciones de armas de la ATF. “Me alegro de haberme levantado y luchado”, dijo.
En un desacuerdo al que se unieron sus colegas liberales, la Jueza Sotomayor dijo que las acciones de refuerzo encajan en el sentido ordinario de la ley: “Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, lo llamo pájaro un pato”, escribió. El fallo, dijo, podría paralizar a la ATF y tener “consecuencias mortales”.
El director de la ATF, Steve Dettelbach, se hizo eco de esta opinión y dijo que las existencias de refuerzo “representan un nivel inaceptable de riesgo para la seguridad pública”.
El Tribunal superior se hizo cargo del caso tras una división entre los tribunales inferiores. Bajo el Presidente republicano George W. Bush y el demócrata Barack Obama, la ATF decidió que las culatas no transformaban las armas semiautomáticas en ametralladoras. La agencia revocó esas decisiones a instancias de Trump . Eso fue después de la masacre de Las Vegas y el tiroteo en Parkland, Florida, que dejó 17 muertos.
Dieciséis estados y el Distrito de Columbia tienen sus propias prohibiciones sobre las existencias de refuerzo que no se espera que se vean afectadas por el fallo, aunque es posible que cuatro prohibiciones estatales ya no cubran las existencias de refuerzo a raíz del fallo, según el grupo de control de armas. Cada pueblo.
Cargill estuvo representada por la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, un grupo financiado por donantes conservadores como la red Koch. Sus abogados reconocieron que los amortiguadores permiten disparar rápido, pero argumentaron que son diferentes porque el tirador tiene que esforzarse más para mantener el arma disparando.
La administración Biden había argumentado que el esfuerzo era mínimo y dijo que la ATF llegó a la conclusión correcta sobre las acciones de emergencia después de realizar un examen más profundo impulsado por el tiroteo de Las Vegas.
Había alrededor de 520 mil existencias en circulación cuando la prohibición entró en vigor en 2019, lo que requirió que las personas las entregaran o las destruyeran con una pérdida combinada estimada de 100 millones de dólares, dijeron los demandantes en documentos judiciales.
