La Jueza Debra Ann Livingston, quien disintió con aspectos del fallo, dijo que la corte inferior debe prestar mayor anterior a las “graves preguntas” suscitadas por el caso y dar a las partes tiempo para negociar.
Por Larry Neumeister
NUEVA YORK, 3 de diciembre (AP) — Una corte federal de apelaciones infligió una nueva derrota legal al Presidente Donald Trump al fallar el martes que el Congreso puede acceder a sus extractos de cuentas bancarias para investigar posibles influencias extranjeras en la política estadounidense y otros delitos.
Un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito dijo que los bancos Deutsche Bank y Capital One deben acatar las órdenes de las comisiones de Servicios Financieros e Inteligencia de la cámara baja de entregar los extractos relacionados con emprendimientos comerciales de Trump.
El tribunal dijo que el Congreso tiene la autoridad constitucional de investigar si Trump es “vulnerable a la explotación extranjera”, entre otros asuntos.
Rechazó el argumento de que el objetivo de las órdenes era simplemente incomodar al presidente, aunque dijo que Trump merece ciertas protecciones a su intimidad e indicó que cierta información personal confidencial no debe ser revelada al público. También otorgó a Trump una oportunidad limitada de objetar la revelación de ciertos documentos.
La Jueza Debra Ann Livingston, quien disintió con aspectos del fallo, dijo que la corte inferior debe prestar mayor anterior a las “graves preguntas” suscitadas por el caso y dar a las partes tiempo para negociar.
Jay Sekulow, el abogado personal de Trump, dijo en un comunicado que se estudia la posibilidad de apelar a la Corte Suprema.
“Creemos que la orden tal como fue emitida es inválida. A la luz de la decisión del Segundo Circuito, estamos evaluando nuestras próximas opciones”, declaró.
El fallo del tribunal de apelaciones ratifica la sentencia emitida en mayo por el juez federal Edgardo Ramos, quien dijo que Trump y su empresa difícilmente podrían demostrar que las órdenes eran ilegales e inconstitucionales. El Segundo Circuito sostuvo que tres de sus hijos no habían demostrado que podrían tener éxito en sus reclamos y no habían identificado uno solo aspecto fáctico o un solo testigo o documento que pudiera fundamentar sus reclamos en un juicio.
