Aunque 267 municipios mejoraron respecto a 2016, principalmente de Chiapas, Tabasco y Durango, 125 empeoraron y 61 se mantuvieron igual respecto a la calidad de lo reportado.
El 70 por ciento de los 453 municipios evaluados, elegidos entre los 2 mil 400 del país, sobre el indice de su presupuesto reprobaron. La Ciudad de México, Tlaxcala y Oaxaca fueron los peores.
Ciudad de México, 21 de marzo (SinEmbargo).- De los 453 municipios evaluados, el 70 por ciento (320) reprobó el Índice de Información Presupuestal Municipal (IIPM) 2017, principalmente de la Ciudad de México, Tlaxcala y Oaxaca. Además 125 empeoraron frente al 2016, sobre todo de Morelos, Zacatecas y Sinaloa, reportó el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) en el marco de elecciones y reelección municipal.
Los 453 municipios seleccionados del total de los 2 mil 400 del país representan el 95 por ciento del PIB, 88 por ciento de la deuda municipal y 67 por ciento del gasto ejercido.
El cumplimiento promedio de la contabilidad y la información proporcionada sobre gasto, ingreso y deuda pública por presidentes municipales, cabildos y entidades públicas fue de 42 por ciento, “una calificación muy baja”, dijo el investigador Ramiro Suárez.
Solo 69 municipios obtuvieron el 100 por ciento de calificación. De los 85 criterios analizados en el IIPM, en 60 la calificación es menor de 50 por ciento.
Aunque 267 municipios mejoraron respecto a 2016, principalmente de Chiapas, Tabasco y Durango, 125 empeoraron y 61 se mantuvieron igual respecto a la calidad de lo reportado.
Los municipios Cuautla, Atlatlahucan y Xochitepec (Morelos) retrocedieron 10 lugares; Calera, Morelos y Guadalupe (Zacatecas), ocho; y Mazatlán, Culiacán y Guasave (Sinaloa), siete.
El investigador Ramiro Suárez destacó que Cuautla no cumplió con las obligaciones mínimas de transparencia al no tener la Ley de ingreso ni presupuesto de egresos disponibles.
Respecto a las 16 delegaciones de la CdMx, la entidad más opaca en transparencia municipal, los presupuestos superiores a los 2 mil millones de pesos están desglosados en solo seis renglones, dijo Suárez.
“Los ayuntamientos son la célula del Estado más cercana a los ciudadanos a través de los servicios que proveen (seguridad, basura, drenaje)”, aseguró el director del think tank, Juan Pardinas. “Faltan mecanismos de transparencia, rendición de cuentas y monitoreo en los municipios. Los ciudadanos no podemos evaluar a los gobiernos locales si no conocemos en qué gastan. La opacidad puede ser un instrumento para mantenerse en el poder”, advirtió.
Ante los resultados, Pardinas propuso que la legislación estatal establezca la estructura de información mínima que los municipios deben incluir en sus presupuestos de egresos. Además, los órganos de fiscalización locales deben asistirlos en materia de transparencia y, destacó, la administración pública municipal debe contar con un servicio civil de carrera para pasar del “compadrazgo” a la meritocracia.
INGESO, GASTO Y DEUDA MUNICIPAL
El investigador Manuel Guadarrama expuso que el 73.1 por ciento de los ingresos de los municipios viene de recursos federales y estatales. De 1994 a 2015 esas transferencias federales han crecido 200 por ciento. Otra fuente de dinero es 4.6 por ciento por deuda y el 21.5 por ciento de ingresos propios, sobre todo de impuesto predial.
En 2017 los municipios recibieron de recursos federales 267 mil 540 millones de pesos.
Sobre el gasto de los municipios, el monto ascendió en 2016 a 436 mil 514 millones de pesos. Por municipio fue un gasto promedio de 218 millones de pesos anuales.
En 2016 gastaron sobre todo en servicios personales (35 por ciento ciento), pero el 75 por ciento de los funcionarios municipales gana menos de 10 mil pesos mensuales y solo 8 por ciento ingresa más de 15 mil pesos. Otro 22 por ciento del gasto fue a inversión pública.
Pardinas destacó “el débil esfuerzo” para recaudar impuestos prediales para aumentar los ingresos públicos y con ello mejorar los salarios.
El saldo de deuda pública municipal de 2017 fue de 45 mil 306 millones de pesos, principalmente de Tijuana, Guadalajara y Monterrey. El saldo promedio fue de 64 millones de pesos.
Considerando el sistema de alertas de la Ley de Disciplina Financiera, el endeudamiento de 93 municipios está en observación. Pero 397 municipios no entregaron información suficiente para ser evaluados, entre ellos, Campeche, Torreón y Tapachula. Ni
nguno de los municipios de Tabasco, Tlaxcala y Zacatecas presentó datos para el sistema de alertas.
Guadarrama destacó que “un dato un poco alarmante” es que solo 25 municipios concentran el 52 por ciento de la deuda pública municipal.
